Рішення № 55098841, 14.01.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 520/17206/14-ц

Провадження № 2/520/1052/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про розірвання договору та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду; визнати причини пропущення строку позовної давності до вимоги про стягнення неустойки (пені) поважними та поновити зазначений строк до вимоги про стягнення неустойки (пені); розірвати інвестиційний договір №28/02ИМ від 28.02.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград»; стягнути з ТОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 сплачені інвестиційні кошти в розмірі 97917 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн.; стягнути інфляційні витрати з ТОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 в розмірі 112 965 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн.58коп; стягнути 3% річних з ТОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 у розмірі 23 296( двадцять три тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 41коп.; стягнути пеню з ТОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 у розмірі 139 756(сто тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 91 коп.; стягнути з ТОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 збитки у сумі еквіваленту інвестиційних коштів (18923 дол. США), яка виражена у національній валюті України за курсом НБУ на день винесення судового рішення (на день уточнення позовних вимог зазначена сума становила 416 533,07 грн.); стягнути з ТОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 50000 гривень моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що 28 лютого 2005 року між сторонами був укладений інвестиційний договір №28/02 ИМ. На виконання умов п.3.1 вказаного договору позивачем було сплачено відповідачеві інвестиції у вигляді грошових коштів в розмірі 97917 гривень, однак ТОВ «Златоград» у строк, визначений п.8.1 договору, взятих на себе зобов'язань не виконав, а саме, не здійснив будівництво жилого комплексу «Золоте руно» по вулиці Малиновського, МН«Д», обмеженого вул.Малиновського, пров.Хвойним, вул.Багрицького та Люстдорфською дорогою, та не передав йому об'єкт індивідуального інвестування, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення в яких зазначив, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору №28/02ИМ від 28.02.2005 року, стягнення сплачених інвестиційних коштів відповідачем визнаються, в задоволенні інших вимог просив відмовити, а також надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених вимог про стягнення неустойки (штрафу).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №28/02ИМ, на вкладання інвестицій в будівництво однокімнатної квартири загальною площею 42.05 кв.м., будівельний №4А, на 10-му загальному, 7 жилому поверсі 18-ті поверхового будинку 1-ї черги, розташованої в житловому комплексі «Золоте руно»по вул.Малиновського,МН.«Д», обмеженого вул.Малиновського, пров.Хвойним, вул.Багрицького і Люстдорфською дорогою.

Станом на 12 серпня 2005 року дані правовідносини регулювалися Законом України «Про інвестиційну діяльність» №1560-ХІІ від 18.09.1991 року та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» №978-ІУ від 19.06.2003 року.

Згідно ст.5 Закону №1560-ХІІ суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Відповідно до ст.9 Закону №1560-ХІІ основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до ст.7 Закону №1560-ХІІ всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарюваннямають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладання законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності)встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Відповідно до умов інвестиційного договору 28 лютого 2005 року позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Златоград» грошові кошти в сумі 97917 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №33, №72, №345, №333 (а.с.15) .

Відповідно до ст.61 ч.2 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із положеннями ст. 20 Закону №1560-ХІІ, при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що за п. 8.1 інвестиційного договору термін будівництва та введення будинку в експлуатацію становить до грудня 2008 року, вказане у договорі зобовязання відповідач не виконав, що є істотним порушенням договору.

Також згідно п.8.1 інвестиційний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оскільки на день розгляду справи відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, договір є чинним, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Златоград» інфляційних витрат у розмірі 112 965,58 грн. та 3% річних у розмірі 23 296,41 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача пені в розмірі 139 756,91 грн., збитків у сумі еквіваленту інвестиційних коштів (18923 дол. США), яка виражена у національній валюті України за курсом НБУ на день винесення судового рішення (на день уточнення позовних вимог зазначена сума становила 416 533,07 грн.), а також моральної шкоди у розмірі 50000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем надані докази на підтвердження того факту, що ТОВ «Златоград» було позбавлено можливості своєчасно будувати житловий комплекс «Золоте Руно» і несвоєчасна передача квартири інвестору відбулась не з вини відповідача, крім того ОСОБА_1 не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме ТОВ «Златоград» йому спричинена моральна шкода, відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати інвестиційний договір №28/02 ИМ від 28 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград».

Стягнути з ТОВ «Златоград», код ЄДРПОУ 32272022, п/р 2600331112901 МФО 328964, юридична адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Урожайна, 10, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1,інвестиційні внески в розмірі 97917 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімнадцять)гривень, інфляційні витрати в розмірі 112 965 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 58 коп.; 3% річних у розмірі 23296 ( двадцять три тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 41коп.

Стягнути з ТОВ «Златоград», код ЄДРПОУ 32272022, п/р 2600331112901 МФО 328964, юридична адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Урожайна, 10, на користь держави судовий збір в розмірі 2341,79 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.