Ухвала суду № 55098429, 19.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4381/15-ц 19.01.2016 19.01.2016 19.01.2016

Провадження №22-ц/784/86/16

Справа № 489/4381/15-ц Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Провадження № 22-ц/784/86/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої Коломієць В.В.,

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської області, про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_6М про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він є власником частини квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На його думку, починаючи з 2003 року ОСОБА_3 здійснював самовільний захват, демонтаж внутрішніх перегородок, прибудови до вищевказаної квартири, в результаті чого частина квартири, яка належить позивачеві стала непридатною для користування. Як зазначив позивач, 25 червня 2015 року йому стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 461 від 27.02.2007р. нежитловим приміщенням присвоєно нові адреси, на підставі чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали вказані приміщення ОСОБА_5 На думку позивача, даний договір купівлі-продажу порушує його права.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 461 від 27.02.2007 р. про присвоєння адреси та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2007р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року даний позов було залишено без руху.

В подальшому ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву в якій просив виключити позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключити із учасників процесу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Так, згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки вчинення такої процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, ОСОБА_2 відомі, про що зазначено ним в заяві.

Відповідно до розяснень викладених, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За наведеного колегія суддів вважає, що існують передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя: Т.С. Довжук