Вирок № 55098324, 18.01.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2161/15-к

Провадження № 1-кп/486/20/2016

18 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора - Руденко О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015150120000887від 12.10.2015 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючому середню спеціальну освіту, працюючого на ПП "ОСОБА_4." шиномонтажником, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У середині вересня 2015 року у ОСОБА_2, після перебування у своєї колеги по роботі ОСОБА_5 за місцем її проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даної квартири. Приблизно тиждень потому ОСОБА_2, перебуваючи в одному із службових приміщень шиномонтажу ПП "ОСОБА_6.", розташованого по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав з жіночої сумочки належної останній ключі від її квартири та зробив собі дублікат в одній із майстерень м. Южноукраїнська. Ключ же потім непомітно поклав до сумочки ОСОБА_5

10 жовтня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_2, скориставшись від'їздом членів сім'ї ОСОБА_5 за межі міста, приїхав на своєму авто ВАЗ 2108 з смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області до м. Южноукраїнська та припаркував своє авто неподалік будинку АДРЕСА_4. Піднявшись до квартири НОМЕР_2, де проживає ОСОБА_5 та попередньо постукавши у двері, щоб впевнитись, що вдома нікого немає, він, дублікатом ключа, відчинив квартиру та проник до неї. З даного приміщенні ОСОБА_2 викрав: металевий сейф Yongfa FA S25E, серійний номер НОМЕР_3 вартістю 2800 грн., ліхтарик Bailong BL-Z8455 Police вартістю 350 грн., грошові кошти в сумі 20780 грн., обручку із золота вартістю 5000 грн., ланцюжок з підвіскою із золота 585 проби, вагою 11,98 г вартістю 11980 грн., ланцюжок з підвіскою із золота 585 проби, вагою 10,21 г вартістю 10210 грн., сережки із золота 583 проби, вагою 1,80 г, вартістю 1800 грн., жіночу каблучку з зображенням метелика із золота 585 проби, вагою 3,52 г вартістю 3520 грн., чоловічу каблучку зі вставкою перламутру із золота 585 проби, вагою 7,45 г вартістю 7450 грн., браслет із золота 585 проби, вагою 5,41 г вартістю 5410 грн., комплект прикрас, що виготовлений із перлин та каміння Swarovski між бусинками та складається із намиста, сережок та браслету, загальною вартістю 900 грн., підвіска виготовлена із срібла 925 проби зі вставкою із золота 585 проби, вагою 2,95 г вартістю 250 грн., а також позолочену срібну монету 1or "Рік Свині" у капсулі, вартістю 620 грн. та срібну монету 1/2 or "Рік Миші" у капсулі вартістю 295 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 71365,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав та суду показав, що на шиномонтажі разом із ним працювала ОСОБА_5 Одного разу, на прохання останньої він підвозив її до дому та заходив до приміщення квартири, після чого у нього виник умисел на здійснення крадіжки з даної квартири. Пізніше, скориставшись відсутністю потерпілої, викрав з її жіночої сумочки ключ від її квартири та зробив собі дублікат у БП "Чайка". Ключ згодом непомітно повернув на місце. 10.10.2015 року він зателефонував ОСОБА_5 та дізнався, що вона разом із батьками перебуватиме у м. Одеса на всі вихідні. Пізно ввечері того ж дня, він, на своєму автомобілі, приїхав до м. Южноукраїнська до будинку потерпілої та маючи дублікат ключа від її квартири безперешкодно проник до приміщення, з якого викрав сейф та ліхтарик. Після чого квартиру він зачинив на ключ, а з викраденим повернувся до свого дому, де розпиляв сейф. При цьому, наявні в ньому золоті вироби заховав, а грошовими коштами в сумі 20 тис. грн. розпорядися на власний розсуд, програвши їх в ігрові автомати. У скоєному щиро кається та просив суворого його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 10 жовтня 2015 року вона разом із чоловіком поїхала до м. Одеси провідати доньку ОСОБА_5, яка перебувала там на сесії. Після вихідних повернувшись до дому ознак проникнення у житло та пограбування вона одразу не помітила, так як всі речі були на своєму місці. Лише згодом виявила відсутність сейфу, в якому зберігались грошові кошти та золоті вироби. Від дочки вона дізналась, що про відсутність їхньої сім'ї вдома на вихідних було відомо й обвинуваченому, про що повідомила працівників правоохоронних органів. Проте, оскільки останній повернув їй усе викрадене та відшкодував спричинені збитки, претензій матеріального характеру до нього не має. Просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, те, що він має постійне місце роботи та у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, ту обставину, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також вищезазначені пом'якшуючі обставини, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судово - трасологічної та дактилоскопічної експертиз загальною вартістю 613 грн. 80 коп. (шістсот тринадцять гривень 80 копійок) підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки як не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: вилучені 11.10.2015 року у ході огляду місця події 7 слідів папілярних узорів, з яких 5 слідів папілярних узорів рук, що знаходяться у таблиці до протоколу огляду, а також дактилокарти ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (експертний пакет 2486565) - залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

ланцюжок з підвіскою із золота 585 проби, вагою 11,98 г, ланцюжок з підвіскою із золота 585 проби, вагою 10,21 г, сережки із золота 583 проби, вагою 1,80 г, жіночу каблучку з зображенням метелика із золота 585 проби, вагою 3,52 г, чоловічу каблучку зі вставкою перламутру із золота 585 проби, вагою 7,45 г, браслет із золота 585 проби, вагою 5,41 г, позолочену срібну монету 1or "Рік Свині" у капсулі, та срібну монету 1/2 or "Рік Миші"; комплект прикрас, що виготовлений із перлин та каміння Swarovski між бусинками та складається із намиста, сережок та браслету, підвіску виготовлену із срібла 925 проби зі вставкою із золота 585 проби, вагою 2,95 г, три коробки для зберігання прикрас та дві сережки для пірсингу - які зберігаються під розписку у ОСОБА_1, залишити останній за належністю;

серцевину замка та три ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, а також дублікат ключа від вказаної серцевини - які зберігаються під розписку у ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 «а», р/р 31250201117675 ГУДК у Миколаївської області, МФО 826013, код ЗКПО - 25574110) 613 грн. 80 коп. (шістсот тринадцять гривень 80 копійок) судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук