Постанова № 55098072, 29.12.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/4204/15-п

провадження № 3/488/1518/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, керівник ДП «СМП «Октябрьск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», розташованого за адресою: м. Миколаїв, а/с 170, допустив порушення податкового законодавства, які були виявлені 07.09.2015 року головним держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки вищезгаданого підприємства, а саме:

- порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У!,

в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України у червні 2015 року у сумі 3959 грн. 17 коп., строк сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 24.07.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що порушень, вказаних в акті перевірки ДПІ та протоколі про адміністративне правопорушення, не вчиняв. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він оскаржив податкове повідомлення-рішення ДПІ про завищення податку на додатковий кредит до Миколаївського окружного адміністративного суду. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі на тій підставі, що процедура адміністративного оскарження не закінчена.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вивчив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КН№867240 від 07 вересня 2015 року, акт № №25/28-08-47-40/19290012 від 07 вересня 2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва від 18.09.2015 року №0000024740.

Так., у відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст.256 КУпроАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказана дата правопорушення, а також інші обставини, які мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпроАП, у звязку з чим в силу ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова