Ухвала суду № 55097398, 20.01.2016, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

20.01.2016 року 142/1607/15- ц

4-с/142/1/16

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в собі структурної одиниці Піщанські електричні мережі на постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову в задоволенні відводу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, в особі представника ОСОБА_1, звернувшись до суду із даною скаргою просив:

визнати постанову УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.10.2015 року про відмову в задоволенні відводу неправомірною, та скасувати її.

В обґрунтування вимог скаржник посилався на наступні обставини.

Стверджував, що 22.10.2015 року він звернувся до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відвід начальнику ВДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_2.

29.10.2015 року останній виніс постанову про відмову в задоволенні відводу.

Вважає, що постанова суперечить вимогам закону і фактичним обставинам.

Орган виконавчого провадження вимог не визнав з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче

провадження», державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач,

перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід.

З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

До Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 23.10.2015 року надійшло звернення представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» ОСОБА_1

про відвід начальника відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2

В зверненні заявник обґрунтовав свої вимоги наступним:

відмовою начальника відділу ОСОБА_2 в зупинені виконавчого провадження №48350210 з виконання виконавчого листа, що видав Піщанський районний суд Вінницької області, про стягнення з ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» 243,60 грн. судового збору та 1800 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_3, керуючись п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

не надходженням «жодних» постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження» з виконання виконавчого листа №142/2369/14-ц від 24.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» 365,40 грн. документально підтверджених витрат.

За результатом розгляду звернення, 29.10.2015 року була винесена постанова про відмову в задоволенні відводу, оскільки обставини, передбачені статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження», які необхідні для задоволення відводу начальника відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції, відсутні. Заявником не було надано доказів заінтересованості начальника відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 в результаті виконання рішення.

Перевіривши вимоги доказами суд знаходить, що підстави для задоволення відводу державного виконавця відсутні, представником заявника не доведено заінтересованості державного виконавця у результатах виконання зазначеного рішення, не надані докази наявності у державного виконавця інших обставин що викликають сумнів у його неупередженості.

За таких фактичних обставин орган виконання прийняв обґрунтоване та відповідне закону рішення про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід учасникам виконавчого провадження.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог скарги і відмовляє у визнанні дій органу виконання неправомірними та скасуванні постанови від 29.10.2015 року про відмову в задоволенні відводу, із-за відповідності її вимогам закону.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанські електричні мережі на постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову в задоволенні відводу, відмовити із-за її безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення ухвали, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ: