Ухвала суду № 55097037, 20.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.01.16 Справа № 914/708/15

за позовом: ТзОВ «Ріал Рентал»

до відповідача : ТзОВ ПерКом-Інвест

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «БГ Банк»

про: стягнення боргу та розірвання договору

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ ПерКом-Інвест на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року по справі №914/708/15.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ ПерКом-Інвест апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку предметом спору є дві вимоги: майнова вимоги стягнення 1250000 грн. та немайнова вимога розірвати договір.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 25000 грн. та 1218 грн. відповідно.

Апелянтом - ТзОВ ПерКом-Інвест додано докази сплати судового збору у розмірі 82,50 грн., що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України Про судовий збір. Разом з тим апеляційний суд звертає увагу апелянта, що на поданому ним платіжному дорученню №15 від 25.12.2015р. відсутній штамп АР «УкрСиббанк» та підпис уповноваженої особи банку щодо проведення операції по сплаті судового збору. На даному платіжному дорученні є лише відтиск печатки ТзОВ ПерКом-Інвест.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконано вимог ст.. 94 ГПК України стосовно сплати судового збору, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,94,97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ ПерКом-Інвест на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року по справі №914/708/15 всього на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_2