Ухвала суду № 55096980, 18.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №927/1939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015

у справі №927/1939/14 (головуючий суддя Полякова К.В., судді Зеленіна Н.І., Нечай О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України.

про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що видатки на сплату судового збору у 2015 році відсутні, а також на те, що на час подання позову він був звільнений від сплати судового збору, а відтак розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною скаргою дорівнює нулю. Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження, у якому прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

15.01.2016 апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження рішення господарського суду міста Києва, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У абзаці 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту оскаржуваного рішення та позовної заяви вбачається, що перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду із позовом про скасування наказу Міністра машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України від 30.06.1994 та скасування акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Отже, позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті при її поданні, становив 2436 грн.(1218 грн. х 2), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2679,60 грн. (2436 х 110%). Однак, згідно наданого скаржником платіжного доручення № 3581 від 24.12.2015, за подання апеляційної скарги ним сплачено лише 1339,80 грн. судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/1939/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко