Постанова № 55096859, 18.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Справа № 904/3936/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2788 від 29.12.2015 р.;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року по справі № 904/3936/14

за позовом комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград

про стягнення 532 009 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Постановою Вищого господарського суду України від 9.01.2015р. частково задоволена касаційна скарга Комунального підприємства Павлоградське управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р. у справі № 904/3936/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі № 904/3936/14 (суддя Рудовська І.А.) стягнуто з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 323 729, 13 грн. та судовий збір 10 640,19 грн. В частині стягнення 208 280, 72 грн. провадження у справі припинено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунків за скидання стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій в сумі 323 729,13 грн.

В частині прийняття рішення про припинення провадження у справі місцевий господарський суд виходив з відсутності предмету спору, оскільки відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково перерахував позивачу грошові кошти в сумі 208 280,72 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі ненадання господарським судом належної оцінки та залишення без уваги заперечень відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 з аналізу відібраних проб стічних вод з визначенням змісту забруднюючих речовин та Протоколи вимірювань, надані позивачем є неналежними доказами по даній справі, оскільки вимірювання показників складу та властивостей по всім відібраним пробам не було проведено відразу після відбору, а відомості щодо їх консервування в актах відсутні. Крім того, з моменту відібрання проб і до моменту проведення вимірювання показників складу та властивостей вод пройшло вісім діб, що є порушенням національних стандартів України Якість води.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивач вважає доводи відповідача безпідставними та зазначає, що на підприємстві відповідача були відібрані разові проби стічних вод для визначення забруднюючих речовин, за результатами лабораторних досліджень яких були складені протоколи вимірювань показників складу властивостей проб вод, які відповідачем не оспорювались.

На думку позивача, виконання вимірювань було дотримано та визначено згідно Методики, які зазначені у протоколі дослідження та якими керувались спеціалісти при проведенні таких вимірювань.

Таким чином, як вважає позивач, відповідач повинен здійснити оплату за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (сульфатів, хлоридів та сухого залишку) у скинутих стоках, така відповідальність встановлена розділом 8 «Правил приймання стічних вод підприємств у каналізаційні мережі м. Павлограда».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 25.05.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 22.05.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_6

У судовому засіданні 25.05.2015р. оголошувалась перерва до 24.06.2015р.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_7 від 24.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_8

У судовому засіданні 24.06.2015р. оголошувалась перерва до 27.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 27.07.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи за клопотанням представника відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 09.11.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. було поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 23.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 20.11.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_6

У судовому засіданні 23.11.2015р. оголошувалась перерва до 18.01.2016р., про що сторони були повідомлені в судовому засіданні під розписку (а.с.235-236, т.2).

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 15.01.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до абз. 2 п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

У судове засідання 18.01.2016р. відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні 23.11.2015р., про що свідчить протокол судового засідання та підпис представника відповідача у розписці про час та місце розгляду справи (а.с.235-236, т.2).

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

25.02.2010 р. між Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (виконавець) та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (споживач) укладений Договір № 10-19/194-У про надання послуг з централізованого водовідведення, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. (а.с.11-17, т.1)

10.01.2014 р. позивача та відповідач також уклали Договір про надання послуги з централізованого водовідведення № 14-23/10-У, згідно п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2014 році надавати споживачу послуги з приймання від споживача стічних вод в систему каналізації м. Павлограду (скидання стічних вод), відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України наказом від 27.06.2008 №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 за №936/15627, Правил прийому стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002, Правил прийому стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м. Павлограда, затверджених рішенням ГИК м. Павлограда №114 від 13.02.2008, та іншими нормами чинного законодавства України, які регулюють правовідносини, що виникають за даною угодою, а споживач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому виконувачем послуг на умовах договору (а.с. 21-26).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2013 р. та 13.02.2014 р. позивачем проводився плановий відбір проб стічних вод на структурних підрозділах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", про що складені та підписані сторонами акт № 62 від 08.10.2013 р. (т.1 а.с. 43), акт № 63 від 06.10.2013 р. (т.1 а.с. 44), акт №64 від 08.10.2013 р. (т.1 а.с. 45), акт № 65 від 08.10.2013 р. (т.1 а.с. 46), акт № 66 від 08.10.2013 р. (т.1 а.с. 47), акт № 9 від 13.02.2014 р. (т.1 а.с. 54), акт № 30 від 13.02.2014 р.(т.1 а.с. 55)

Відповідно до актів відбору проб хіміко-бактеріальною лабораторією контролю якості стічної води КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" проводилось вимірювання показів складу властивостей стічних вод ВСП "Шахтоуправління імені ОСОБА_9", філії "ЦОФ Павлоградська" та філії ПРУВОКС ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", про що складені протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 62 від 16.10.2013р. (т. 1 а.с. 38), № 63 від 16.10.2013р. (т.1 а.с. 39), № 64 від 16.10.2013р. (т.1 а.с. 40), № 65 від 16.10.2013р. (т.1 а.с. 41), № 66 від 16.10.2013 (т.1 а.с. , № 9 від 20.02.2014 р. (т.1 а.с. 56), за результатами яких виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури за скид понаднормативних забруднень №№СФ-О00163 від 18.10.2013р. (т.1 а.с. 48), СФ-О00166 від 18.10.2013р.(т.1 а.с. 49), СФ-О00165 від 18.10.2013р. (т.1 а.с. 49), СФ-О00167 від 18.10.2013р. (т.1 а.с. 50), СФ-О00164 від 18.10.2013р. (т.1 а.с. 50), СФ-0000021 від 25.02.2014р.(т.1 а.с. 57), СФ-0000058 від 16.04.2014р. (т.1 а.с. 70) на загальну суму 532 009,85 грн.

Листом № 904 від 30.04.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в сумі 532 009,85 грн. в строк до 25.05.2014 р. (т.1 а.с. 74-75)

Відповідно до витягу з банківських виписок за червень 2014 року відповідач здійснив оплату за перевищення забруднюючих речовин відповідно до рахунку № 0000058 від 16.04.2014р. та договору № 14-23/10-У від 10.01.2014р. на загальну суму 208 280,72грн. (т.1 а.с. 134)

Відповідно до висновків судової інженерно-екологічної експертизи № 7808 (т.2 а.с. 204-214) при відборі разових (контрольних) проб стічних вод Підприємства в жовтні 2013 року, відповідно до протоколів (т.1 а.с. 38-42), хіміко-бактеріологічною лабораторією якості стічних вод Водоканалу було виявлено забруднюючі речовини хлориди і сульфати. Сухий залишок не є забруднюючою речовиною, це санітарно-хімічний показник безпечності та якості питної води.

За документами справи КП «Павлоградське виробниче управління водопровівдно-каналізаційного господарства «Павлоградської міської ради» здійснено відбір проб стічних вод ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в жовтні 2013 року без дотримання вимог національних стандартів, стосовно відбору проб стічних вод та їх консервування, наведених в дослідницькій частині висновку, що може вплинути на достовірність результатів аналізу проби стічних вод.

За документами справи відбір проб стічних вод ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в жовтні 2013 року, їх зберігання та встановлення результатів цього дослідження було здійснено КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради без дотримання встановлених вимог відповідних національних стандартів, стосовно сульфатів і хлоридів, а саме:

-МВВ 081/12-0007-01 «Поверхневі та очищені стічні води. Методика виконання вимірювань масової концентрації сульфатів гравіметричним методом»;

-МВВ 081/0004-01 «Поверхневі та очищені стічні води. Методика виконання вимірювань масової концентрації хлоридів методом аргентометричного титрування»;

-ДСТУ ІSО 5667-3-2001. Якість води. «Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2001р. № 658;

-ДСТУ ІSО 5667-10-2005. Якість води. «Відбирання проб. Частина 10. Постанови щодо відбирання проб стічних вод», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 02.09.2005р. № 239, які викладені в дослідницькій частині висновку.

Правила приймання стічних вод підприємства у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правила приймань стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м.Павлоград дають можливість підприємству відібрати паралельну (арбітражну) пробу і направити її для аналізу в незалежну лабораторію. Умови отримання паралельних проб стічних вод надано в розділі 6 «Види та обсяги про» «Методики відбору проб м.Павлоград» від 21.03.2012р.

Підприємство та Водоканал, при укладанні договору № 1-2010-2013, Додаткової угоди до Договору № 10-19/894-У від 25.02.2010 та договору № 2-2014 між Водоканалом та Підприємством в умови договору не включили пункт, який би зобовязував Водоканал виконувати не тільки відбір разових проб стічних вод, але і паралельні (арбітражні) проби стічних вод Підприємства.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням, а саме перевищенням нормативів ГДК хлоридів і сульфатів.

КП "Павлоградводоканал" хіміко-бактеріологічною лабораторією контролю якості стічної води на підприємстві відповідача відібрані разові проби стічних вод для визначення забруднюючих речовин.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб стічних вод підприємства відповідача ОСОБА_10 лабораторією контролю якості стічних вод були складені протоколи вимірювань показників складу властивостей проб вод, якими зафіксовані перевищення нормативів ГДК, які останнім не оспорювались.

Разом з тим, як встановлено при експертному дослідженні КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Павлоградської міської ради» здійснено відбір проб стічних вод ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в жовтні 2013 року без дотримання вимог національних стандартів, стосовно відбору проб стічних вод та їх консервування, наведених в дослідницькій частині висновку, що може вплинути на достовірність результатів аналізу проби стічних вод

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на висновках досліджень, достовірність яких є спірною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту порушення Відповідачем договірних правовідносин, а також п.2.4 місцевих Правил позивач не надав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог і відповідно, про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат підлягає зміні у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Понесені відповідачем витрати на проведення судової експертизи у сумі 42 042,00 грн. (а.с. 195, т.2) є судовими витратами і підлягають стягненню з позивача у відповідності до положень частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі № 904/3936/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі № 904/3936/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 42 042, 00 грн. (сорок дві тисячі сорок дві гривні нуль копійок), витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 320,10 грн. (пять тисяч триста двадцять гривень десять копійок).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.01.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов