Рішення № 55096632, 18.01.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1770/15

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці До Комунального підприємства видавництва «Прут» м. Чернівці Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 37721,32 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення. Суддя С.М. Гушилик За участю представників: Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №2 від 01.12.2014 року.) Від відповідача: не зявився

Суть спору : Департамент економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці 20.11.2015 року звернувся з позовом до Комунального підприємства видавництва «Прут» м. Чернівці про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 37721,32 грн., розірвання договору оренди №665 від 05.10.2007 року та звільнення приміщення по вул. Шептицького, 23, м. Чернівці.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та відповідачем 05.10.2007 року було укладено договір оренди нерухомого майна №665 (далі Договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 67,25 кв.м., що розташоване за адресою : м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, з метою використання його під видавництво та редакцію, строк дії договору до 04.09.2010 року. 01.08.2008 року до Договору були внесені зміни №1, а саме: в частині орендованій площі, загальна площа орендованого приміщення становить 54,0 кв.м., орендна плата починаючи з 01.08.2008 року в місяць з урахуванням ПДВ складає 625,97 грн. і корегується на індекс інфляції. Додатковим договором від 30.04.2010 року замінено «виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки» на «Департамент економіки Чернівецької міської ради». Додатковим договором №2 строк дії договору продовжено до 04.09.2012 року з подальшим пролонгуванням до 04.09.2016 року.

В порушення умов Договору відповідач розрахунок не проводив, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.10.2013 року по 03.08.2015 року в сумі 22965 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.10.2013 року по 03.08.2015 року в сумі 14756,32 грн. Станом на день подання позову вказана заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, позивач висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.12.2015 року.

Ухвалами суду від 07.12.2015 року та від 21.12.2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням представника відповідача.

В судовому засідання, яке відбулося 18.01.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

05.10.2007 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та Комунальним підприємством видавництво «Прут» укладено договір оренди нерухомого майна №665.

За умовами Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 67,25 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, з метою використання його під видавництво та редакцію, строк дії договору до 04.09.2010 року. Додатковим договором від 30.04.2010 року замінено «виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки» на «Департамент економіки Чернівецької міської ради». Додатковим договором №2 строк дії договору продовжено до 04.09.2012 року з подальшим пролонгуванням до 04.09.2016 року.

01.08.2008 року до Договору були внесені зміни №1, а саме: в частині орендованій площі, загальна площа орендованого приміщення становить 54,0 кв.м., орендна плата починаючи з 01.08.2008 року в місяць з урахуванням ПДВ складає 625,97 грн. і корегується на індекс інфляції (п.3.1. Договору із змінами від 01.08.2008 року). Орендна плата за перший місяць сплачується Орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна (п.3.2 Договору).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її в поточному місяці, незалежно від наслідків його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума ПДВ. В разі зміни ставки ПДВ з 20% на іншу, Орендар самостійно проводить нарахування ПДВ на орендну плату по новій ставці з моменту змін чинного законодавства. (п.3.3. Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Проте, в порушення умов Договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості станом на день звернення з позовом по сплаті орендних платежів за період з 01.10.2013 року по 03.08.2015 року в сумі 22965 грн.

Пунктом 3.7. Договору сторони узгодили, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.10.1 Договору).

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

При укладенні договору №665 від 05.10.2007 року. орендодавець діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про департамент економіки, Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо проведення розрахунку за отриману продукцію, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що допускає збільшення договором розміру неустойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних правил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію нового Цивільного кодексу України. Наведене стосується Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ на день прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір та строк неустойки, він не може перевищувати той розмір і строк, який встановлений законом як граничний. Так, якщо вказаним Законом встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи ПДВ та інші податки) та граничний строк нарахування, то у більшому розмірі та за більш тривалий період вона не може бути стягнута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач дещо завищив нарахування пені, яка з його розрахунку склала 14756,32 грн. за період з 01.10.2013р. по 03.08.2015р., тоді як нарахування пені слід проводити з дня виникнення зобовязання в межах шестимісячного терміну, а відтак в задоволенні пені в сумі 11275,57 грн. слід відмовити та задовольнити лише в частині стягнення пені в сумі 3480,75 грн. нарахованої відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із п.11.5. Договору - договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Пунктом 5.10 Договору сторони узгодили обов'язки орендаря, які полягають у тому, що у разі припинення або розірвання Договору він протягом трьох робочих днів зобов'язаний повернути майно Орендодавцю у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач з 01.10.2013 року по 03.08.2015 року, не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди майна та звільнення приміщення.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд також вирішив, що судові витрати за розгляд позовної заяви майнового характеру в сумі 853,82 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) та 1218 грн. за розгляд справи немайнового характеру слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 625, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства видавництво «Прут», м. Чернівці, вул. митрополита Шептицького, 23, (ідент.код 21413947) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. Кобилянської 3, (код 23246436, р/р 34228999700002, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) 22965,00 грн. боргу по орендній платі, 3480,75 грн. пені та 2071,82 грн. судового збору.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна № 665 від 05.10.2007 року із змінами і доповненнями, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Комунальним підприємством видавництва «Прут» на приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. митрополита Шептицького, 23.

4.Зобов'язати Комунальне підприємство видавництва «Прут» м. Чернівці, вул. митрополита Шептицького, 23, (ідент.код 21413947) звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. митрополита Шептицького, 23, площею 54,0 кв.м.

5.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 20.01.2016 року

Суддя С.М. Гушилик