Ухвала суду № 55096605, 18.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6110/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків до Приватного підприємства "Флорі-Арт", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АК "Харківобленерго", м.Харків про визнання недійсним розрахунку за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Соловйова Ю.П. (директор);

3-я особа - Ткаченко К.О. (дов. №01-42юр/3206 від 30.04.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Флорі-Арт" (відповідача) про визнання недійсним розрахунку щодо відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж у розмірі 31418,81 грн. за період 01.01.2012 по 30.09.2015 за карткою-рахунку №361. Позивач обґрунтовує позов тим, що у нього станом на 17.11.2015 р. відсутня заборгованість перед АК "Харківобленерго" за договором №0021.09 від 08.08.2005 р. та додатковою угодою до нього від 03.06.2014 року. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, зобов'язавши позивача за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи: довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача; докази досудового врегулювання даного спору (за наявності); нормативно-правове обґрунтування позову та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову; пояснення щодо обраного способу захисту з посиланням на судову практику. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 р., зобов'язавши сторін повністю виконати повністю вимоги ухвали про порушення провадження.

17.12.2015 р. позивач надав до суду уточнення на позовну заяву (вх.№50452), в якій просив суд визнати недійсною вимогу у вигляді розрахунку ПП "Флорі - Арт" щодо відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж у розмірі 31418,81 гривень, нарахованих ФОП ОСОБА_1 за період 3 01.01.12 р. по 30.09.2015 р., та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2016 р., залишено без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог, зобов'язавши сторін повністю виконати повністю вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 р., повторно зобов'язавши позивача надати до суду витребувані судом документи, явку позивача визнано обов'язковою.

15.01.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№1038) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати витребувані документи.

18.01.2016 р. 3-тя особа надала до суду пояснення (вх.№1175), в яких зазначено, що 08.08.2005 р. між ФОП ОСОБА_1 та 3-ю особою було укладено договір про постачання електроенергії №0021.09., до якого 03.06.2014 р. внесено зміни, за п.6.1. цього договору постачання споживачу електроенергії може бути обмежено або припинено постачальником - АК "Харківобленерго" в чітко визначених договором випадках.

18.01.2016 р. відповідач надав до суду пояснення (вх.№1187), в яких зазначено, що відповідач заперечує проти позову, посилаючись на ст.1 ГПК України, ст.ст.16, 215, 216 ЦК України, п.2.1. постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані документи.

Позивач у судове засідання 18.01.2016 р. не з'явився, вкотре не виконав вимоги суду, не надавши витребуваних документів, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 18.01.2016 р. відповідач проти позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях, проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

У судовому засіданні 18.01.2016 р. представник 3-ої особи проти позову заперечував, проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст.65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував сторін надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав. Відповідачем такі докази також не були надані.

Правила щодо залишення позову без розгляду встановлені ст. 81 ГПК України, згідно пункту 5 якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" №02-5/612 від 23.08.1994р. (із змінами та доповненнями) перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 7 названого Роз'яснення передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судом встановлено, що позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, не зважаючи на те, що його явка визнавалась судом обов'язковою і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору, та без поважних причин не надав витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на позивача, який подав позов до суду та не виконав вимоги суду, що стало перешкодою для вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/6110/15