Ухвала суду № 55096537, 19.01.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 918/1564/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 73 080 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на свою користь компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1564/14.

У судовому засіданні 19 січня 2016 року уповноваженим представником відповідача було подано заяву про відвід судді Торчинюка В.Г.

У вищезазначеній заяві, відповідач посилається на те, що суддя у справі на експертизу виніс правові питання, також суддя не чітко сформулював питання для експерта, крім того зазначає про зв'язок судді, представника позивача та експерта, у зв'язку з чим, на думку відповідача суддя Торчинюк В.Г. не може забезпечити повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак заява відповідача є хибною, оскільки жодних належних та допустимих доказів зазначеному в ній матеріали справи не містять, усі обставини на які посилається заявник базуються виключно на домислах та припущеннях відповідача.

На підставі вищевикладеного заява відповідача про відвід судді Торчинюка В.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" про відвід судді Торчинюка В.Г.

Суддя Торчинюк В.Г.