Ухвала суду № 55096512, 19.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" січня 2016 р.

Справа № 916/4825/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД" про стягнення заборгованості у розмірі 4 565 829грн. 89 коп.

19 січня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на фрахт ТОВ "СК АКОРД" та вантаж, що знаходиться у ліхтерах УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432, які знаходяться у акваторії Ренійського морського торгівельного порту, а також шляхом заборони ТОВ "СК АКОРД" здійснювати певні дії, а саме навантаження, вивантаження, зберігання вантажів відповідно ліхтерів УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (далі – ПрАТ „УДП”) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД" (далі – ТОВ "СК АКОРД") було укладено договір №116 КФО від 07.04.2014р. та додаткові угоди №1 від 07.05.2014р., №2 від 11.08.2014р., №3 від 30.04.2015р. до договору №116 КФО від 07.04.2014р., відповідно до яких позивач надав у користування відповідачу ліхтери для організації накопичення, перевалки та перевезення сухих безпечних наволочних вантажів Фрахтувальника.

Однак, ПрАТ „УДП”, разом із державним підприємством „Ренійський морський торговельний порт”, було встановлено, що ТОВ "СК АКОРД" надає недостовірні дані стосовно кількості судно/діб фактичного знаходження ліхтерів під вантажними операціями. Після з’ясування цих обставин було вирішено створити комісію та провести внутрішньовідомче розслідування щодо дійсного стану справ по виконанню умов договору №116 КФО від 07.04.2014р. та фактичного стану ліхтерів ТОВ "СК АКОРД".

За результатами проведеної звірки даних між ДП „Ренійський морський торговельний порт” та ПрАТ „УДП” за користування фахтувальником ТОВ "СК АКОРД" ліхтерами ПрАТ „УДП” за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. встановлені, розбіжності у кількості 1986 судно/діб на користь ПрАТ „УДП”, що складає 4 656 829 грн. 89 коп.

На даний час ліхтери що належать ПрАТ „УДП” під номерами УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432 знаходяться у користуванні ТОВ "СК АКОРД" у акваторії Ренійського морського торгівельного порту.

Позивач у справі, вважає, що існує ймовірність того, що під час виконання рішення Господарського суду Одеської області у ПрАТ „УДП” виникнуть труднощі, а саме буде неможливо стягнути з ТОВ "СК АКОРД" суму заборгованості у зв’язку з відсутності майна, коштів.

Представник ТОВ "СК АКОРД" проти задоволення заяви позивача заперечує, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянув заяву ПрАТ „УДП” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на фрахт ТОВ „СК Акорд” та вантаж, що знаходиться у ліхтерах УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432, які знаходяться у акваторії Ренійського морського торгівельного порту, а також шляхом заборони ТОВ „СК АКОРД” здійснювати певні дії, а саме навантаження, вивантаження, зберігання вантажів відповідно ліхтерів УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником до матеріалів справи не подано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про можливе зникнення майна відповідача.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів. У заяві про забезпечення позову ПрАТ „УДП” просить накласти арешт на фрахт та вантаж, що належить відповідачу, а також заборонити відповідачу вчиняти певні дії. На думку суду, застосування таких заходів забезпечення позову у даному випадку не є адекватним предмету позову. Крім того, відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адже заявником не обґрунтовано застосування такого заходу забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Виходячи з заяви позивача щодо забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на фрахт ТОВ „СК АКОРД” та вантаж, що знаходиться у ліхтерах УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432, які знаходяться у акваторії Ренійського морського торгівельного порту, а також шляхом заборони ТОВ „СК АКОРД” здійснювати певні дії, а саме навантаження, вивантаження, зберігання вантажів відповідно ліхтерів УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-2432, УДП-ДМ-2422, УДП-ДМ-2133, УДП-ДМ-2408, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2425, УДП-ДМ-2424, УДП-ДМ-2413, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2383, УДП-ДМ-2350, УДП-ДМ 2235, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-2117, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-1031, УДП-ДМ-1045, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-1074, УДА-ДМ-1071, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1023, УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2432.

Суддя Н.В. Рога