Ухвала суду № 55096292, 18.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2016

Справа № 920/31/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву ТОВ "Спринтер Суми"

до Підприємства з 100% іноземних інвестицій "БІЛЛА - Україна"

про про стягнення 83 879,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Суми» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства з 100 % іноземних інвестицій «Білла-Україна» про стягнення: 52 824,43 грн. основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки від 01.03.2013 року № 301545\13, 31 054,73 грн. пені, а всього 83 879,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2015 року позовні матеріали передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 року у справі №920/1898/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Суми» і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в зв’язку з тим, що надані позивачем, копії опису вкладення від 04.12.2015 та фіскального чеку від 04.12.2015 № 0024 є неналежними доказами надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки докази, що підтверджують факт надсилання подаються суду в оригіналі.

05.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Суми» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства з 100 % іноземних інвестицій «Білла-Україна» про стягнення: 52 824,43 грн. основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки від 01.03.2013 року № 301545\13, 31 054,73 грн. пені, а всього 83 879,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2016 року позовні матеріали передано до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні – опису вкладення.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу є розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв‘язку та опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, надані суду в оригіналі.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Позивачем в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданим до неї документами надано копію фіскального чеку від 04.12.2015 року та копію опису вкладення у цінний лист.

У зв’язку з тим, що ухвала Господарського суду міста Києва суду від 06.01.2016 року у справі №920/1898/15 позивачем не оскаржувалась та на даний час є чинною, а отже її вимоги є обов’язковими до виконання, то у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду позовної заяви без усунення недоліків, які стали підставою для її повернення попереднього разу.

Крім того, з наданої позивачем копії опису вкладення у цінний лист не можливо встановити, які саме документи були надіслані відповідачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення у цінний лист не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Суми» із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Спичак О.М.