Ухвала суду № 55096285, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2016Справа №910/33090/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест»провидачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р.у справі№2109/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест»доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 90 459,00 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача:не з'явився;від відповідача:ОСОБА_2 (дов. від 11.01.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 459,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2016 р. порушено провадження по справі №910/33090/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15, розгляд справи призначено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/33090/15, яке обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/31789/15 з заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. по третейській справі №2109/15.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 04.01.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 04.01.2016 р. виконав частково, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №910/33090/15, суд доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а також відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. у справі №910/31789/15 прийнято до провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація від 13.11.2015 р. по справі №2109/15.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

За приписами ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Частиною 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Зокрема, у ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/31789/15 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація від 13.11.2015 р. у справі №2109/15, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/31789/15 можуть вплинути на вирішення справи №910/33090/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у справі №910/33090/15 до вирішення справи №910/31789/15 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 79, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України «Про третейські суди» господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/33090/15 за заявою без номеру від 30.11.2015 р., що надійшла до суду 30.12.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/31789/15 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 та набрання резолютивним процесуальним документом у вказаній справі законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.О. Демидов