Ухвала суду № 55096273, 19.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/18590/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"

про відвід судді Сташківа Р.Б.

у справі № 910/18590/15

За позовом Заступника прокурора м. Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до відповідачів: 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"

4. Київської міської державної адміністрації

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний комплекс "Експоцентр України"

про визнання недійсними розпорядження та договору

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Сташків Р.Б. Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Колодяжна А.В. - службове посвідчення № 036177 від 04.11.15;

Від позивача : Рог О.В. - представник, довіреність № 225-КМГ-26 від 11.01.16;

Від відповідача 1: Тертичний О.М. - представник, довіреність № 050/05-11503 від 25.12.15; Від відповідача 2: Сидоришина Т.Г. - представник, довіреність № 15 від 12.01.16;

Від відповідача 3: Сухом'яткін К.М. - адвокат, посвідчення №2019/10 від 28.03.02;

Від відповідача 4: не з'явились;

Від третьої особи: Північук Л.І. - представник, довіреність № 02-11/05 від 11.01.16;

Від третьої особи: Бахматов М.І. - представник, посвідчення № 098 від 27.10.15;

Присутні: ОСОБА_10 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Личаківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України в Львівській області від 04.01.2013;

ОСОБА_11 - журналіст;

ОСОБА_12 - оператор.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 "Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до будівництва підземного паркінгу, громадських будівель і споруд із заїздами та гостьовою стоянкою на проспекті Академіка Глушкова, 1 (станція метро "Виставковий центр") у м. Києві" та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138, укладеного між відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на порушення приписів ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України умовами п.1.9 та 4.2.11 Інвестиційного договору № 050-13/і/138 від 06.06.14 р., згідно з якими після введення об'єкта інвестування в експлуатацію та оформлення правостановлюючих документів на нього інвестор, яким є ТОВ "СВП-Груп", зобов'язується у встановленому порядку оформити право власності або користування на земельну ділянку (на якій реалізовано проект будівництва), що, на думку прокурора, фактично свідчить про отримання земельної ділянки у власність не на конкурентних засадах.

Окрім того, прокурор зазначає про те, що жодна зі сторін інвестиційного договору не наділена чинним законодавством правом розпорядження земельними ділянками комунальної власності, оскільки вказані повноваження відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України відносяться до виключної компетенції Київської міської ради. Тобто, Київською міською державною адміністрацією при прийнятті оскаржуваного розпорядження № 645 від 26.05.14 р. в порушення вимог чинного законодавства взято на себе повноваження Київської міської ради щодо розпорядження землею та визначено умови переходу права користування на земельну ділянку поза встановленою законодавством процедурою відведення землі у користування та інвестиційним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18590/15 та призначено до розгляду на 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 15.09.2015. Також цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи за клопотанням представника Національний комплекс "Експоцентр України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні з 15.09.15 р. по 08.10.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2015 у розгляді справи № 910/18590/15 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2015 для розгляду справи № 910/18590/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Прокопенко Л.В..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 справу №910/18590/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 03.11.2015.

03.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

У судових засіданнях 17.11.2015 та 26.11.2015 судом оголошено перерву до 26.11.2015 та 01.12.2015 відповідно.

01.12.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.12.2015 для розгляду справи № 910/18590/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Пінчук В.І..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 справу № 910/18590/15 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний комплекс "Експоцентр України" про визнання недійсними розпорядження та договору прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 13.01.2015.

Окрім того, 30.12.2015 до господарського суду міста Києва від Національного комплексу "Експоцентр України" надійшла позовна заява з самостійними вимогами на предмет спору до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2015 позовну заяву Національного комплексу "Експоцентр України" передано на розгляд колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Пінчук В.І..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 виключено зі складу сторін третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний комплекс "Експоцентр України", залучено Національний комплекс "Експоцентр України" до участі у справі № 910/18590/15 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позов Національного комплексу "Експоцентр України" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138 судом прийнято для спільного розгляду у справі № 910/18590/15.

У судове засідання 13.01.2016 з'явились уповноважені представники сторін та прокурор.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 13.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника прокуратури надійшли наступні документи:

1. Пояснення №05/2/3-190-15 від 30.11.2015;

2. Заява про зміну підстав позову у справі № 05/2/3-190-15 від 21.12.2015;

3. Клопотання про звільнення прокуратури від сплати судового збору №05/2/3-190-15 від 21.12.2015.

Вище перелічені документи долучені судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 13.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи № 02-11/552 від 01.12.2015.

Заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи № 02-11/552 від 01.12.2015 долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до клопотання б/н б/д про здійснення технічної фіксації за допомогою звукозаписувального технічного запису, поданого представником відповідача 3 до початку судового засідання 13.01.16 р., судовий процес по розгляду даної справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного запису в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Перед початком розгляду справи представників сторін та прокурора було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. ст. 20, 22, 29, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін та прокурор в судовому засіданні 13.01.16 р. повідомили суд, що права та обов'язки їм зрозумілі.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 13.01.16 р. подав письмову заяву б/н від 13.01.2016 про відвід судді Сташківа Р.Б. та надав пояснення по суті поданої заяви.

При цьому в обґрунтування вищезазначеної заяви представником відповідача 3 зазначено, що суддя Сташків Ростислав Богданович, який входить до складу колегії з розгляду зазначеної справи, безпідставно та протиправно без огляду та/або врахування належності та допустимості доказів, а рівно предмету доказування у справі № 910/18590/15, одноосібно, без урахування думки (позиції) інших членів колегії суддів у справі та головуючого судді, під час вирішення питань, що виникли у процесі розгляду справи, декілька разів проявив особисте упередження, наполегливо висловлюючи вголос свою особисту прихильність до одного з доказів у справі № 910/18590/15 - до постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі 910/28542/14 - наполягаючи на його перевазі перед будь-якими іншими доказами у справі № 910/18590/15, а також схиляв представників Відповідача-1 та Відповідача-2 до визнання цього факту.

За твердженнями відповідача 3, зазначене є беззаперечним доказом нехтування суддею Сташківом Р.Б. принципами колегіального розгляду справи судом, неспростовним доказом особистої прихильності судді Сташківа Р.Б. до певних сторін (учасників) справи № 910/18590/15 та/або до доказів цих сторін (учасників), а також безумовно свідчить про особисту упередженість цього судді під час розгляду справи № 910/18590/15, що у сукупності не може гарантувати відповідачеві 3 та іншим учасникам розгляду справи незалежним і справедливим судом, забезпечення та дотримання принципів неупередженості та безсторонності суду, змагальності судового процесу та рівності всіх його учасників перед законом і судом у справі №910/18590/15.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор, представники позивача та третьої особи заперечили проти поданого клопотання.

Представники відповідачів 1, 2, 4 у судовому засіданні 13.01.16 р. залишили вирішення питання про відвід судді Сташківа Р. Б. на розсуд суду.

Розглянувши подану представником відповідача 3 заяву колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Згідно п.1.2.1 Постанови № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, розгляд справи у відкритому судовому засіданні господарського суду - основна стадія судового процесу, значення якої полягає в тому, що саме при всебічному та повному з'ясуванні усіх обставин справи в судовому засіданні реалізується головне завдання господарського суду - захист прав і охоронюваних законом інтересів організацій і фізичних осіб-підприємців.

Судовий розгляд відбувається в засіданні господарського суду, протягом якого суд безпосередньо досліджує докази і встановлює фактичні обставини, на підставі яких виносить законне й обґрунтоване рішення.

Основними завданнями розгляду справи є забезпечення з'ясування всіх обставин справи. З цією метою суд за участю сторін та інших осіб здійснює дослідження й оцінку доказів на предмет відповідності їх вимогам, визначеним статтею 34 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Активність суду в забезпеченні принципу змагальності полягає в тому, що суд, зокрема, створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У цьому сенсі господарський суд за допомогою відповідних процесуальних засобів здійснює керівництво процесом (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, згідно з приписами господарського процесуального кодексу під час судового засідання по розгляду справи суддя вправі ставити свої запитання стосовно суті справи сторонам протягом всього судового засідання у будь - який момент, при цьому метою вказаних дій є, зокрема, встановлення дійсних фактичних обставин справи та відносин сторін для забезпечення правильного і своєчасного розв'язання господарського спору. При цьому вказані дії судді не свідчать про упереджене ставлення до однієї зі сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, вищезазначені дії судді Сташківа Р.Б., на які посилається заявник як на підтвердження упередженого ставлення означеного судді щодо результату розгляду справи, не можуть бути розцінені колегією суддів як публічні заяви по суті даної справи, та, як наслідок, бути підставою для відводу, оскільки під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією будь - яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.

Отже, невірними є доводи заявника, що суддя - учасник колегії, реалізуючи в процесі розгляду справи активність суду шляхом обговорення зі сторонами та з'ясування фактичних обставин справи, дослідження наявних в матеріалах справи та наданих сторонами доказів, проявляє свою прихильність до однієї зі сторін.

Наданий до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях представника відповідача 3, останні випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, при цьому жодних доказів на підтвердження викладених обставин для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи некомпетентності судді та стали підставою для його відводу, суд доходить висновку, що підстави для відводу судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/18590/15 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" про відвід судді господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. по справі № 910/18590/15 відмовити.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді Р.Б. Сташків

В.І. Пінчук