YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 55096252, 19.01.2016, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

19.01.2016

Номер справи

910/32918/15

Номер документу

55096252

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/32918/15 19.01.16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"КІДФУДЗПРОДАКШН"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНІ

ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 32 720 990, 62 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники:

Від позивача: Сухенко М. В. (дов. № 22-12/15-01 від 22.12.2015)

Від відповідача: 1) Стеценко О. С. (дов. № 15/01/206)

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоктайм " (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №17-1 від 17.11.2015 (далі - договір) в розмірі 32 720 990, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32918/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016.

12.01.2016 позивачем через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно в межах в суми позову 32 720 990,62 гривень (тридцять два мільйони сімсот двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 62 коп.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" (ідентифікаційний код 39663818, місцезнаходження 61050, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, будинок 1) в тому числі, але не обмежуючись на:

- Земельну ділянку, загальною площею 9,6449 га, кадастровий номер: 5324810100:50:007:0271, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна 17;

- Земельну ділянку, загальною площею 0,4309 га, кадастровий номер: 5324810100:50:007:0272, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна 17;

- Земельну ділянку, загальною площею 0,1433 га, кадастровий номер: 5324810100:50:007:0273, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна 17;

- Земельну ділянку, загальною площею 0,2517 га, кадастровий номер: 5324810100:50:007:0274, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна 17;

- Мийку для автомобілів, утримання охорони, загальною площею 128,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 1;

- Адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 948,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 2;

- Адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2029,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 3;

- Станцію обеззалізнення води), загальною площею 245,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 4;

- Водопровідну насосну станцію другого підйому, загальною площею 83,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 5;

- Головний виробничий корпус та надземна перехідна галерея, загальною площею 12 871, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 6;

- Допоміжний корпус, загальною площею 1 455,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 7;

- Котельню, загальною площею 1 389,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 8;

- Теплиці №9; №10, загальною площею 2 142,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 9, 10;

- Склад готової продукції, загальною площею 2 797,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 11;

- Блок складських приміщень, загальною площею 594,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 12;

- Каналізаційну насосну станцію, загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 13;

- Цех замінника молока, загальною площею 2 378,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 14;

- Пожежний пост, загальною площею 280,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 15;

- Зливну станцію сірчаної кислоти, загальною площею 69,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 16;

- Автотранспортний цех, загальною площею 1 289,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 17;

- Цех випічки вафельних стаканчиків, загальною площею 253,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, корпус 19;

- Квартиру, загальною площею 66,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 10, кв. 15;

- Ясла-садок "Незабудка", загальною площею 2 994,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 13;

- Очисні споруди, загальною площею 976,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Челюскінців, 25;

а також на будь-яке інше майно товариства, виявлене державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду.

В судове засідання 19.01.2016 представник відповідача - 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання 19.01.2016 з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним 12.01.2016 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача - 1 висловився проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що:

По-перше, у відповідь на вимогу позивача щодо виконання зобов'язань за договором, який є предметом спору, відповідач-1 листом від 14.12.2015 повідомив позивача про відсутність у нього грошових коштів на рахунках у банківських установах, а також наявності арешту майна товариства, що унеможливлює виконання зобов'язань за договором.

Також, відповідачем-1, у зв'язку з вищенаведеним, було запропоновано надати відстрочку виконання зобов'язань за договором на 3 (три) роки, а саме у строк до 31.12.2018.

Зазначені дії відповідача-1, на думку позивача, свідчать про ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем після пред'явлення вимоги та фактичну відсутність можливості виконати зобов'язання за договором, а відтак і можливим в майбутньому рішенням суду у даній справі щонайменше до 31.12.2018, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та наявності обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна товариства.

По-друге, у відповідності до листа колишнього директора відповідача-1 від 31.12.2015, невстановленими особами було здійснено незаконне (рейдерське) захоплення підприємства, у результаті чого в останньому було, без належних на те рішень та погоджень з органами управління та учасниками товариства, змінено власника 100% частки товариства, директора товариства, місцезнаходження та розмір статутного капіталу, що підтверджується:

1) витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.12.15, 16.12.15, 17.12.15, з яких вбачається внесення вищезазначених змін до відомостей про товариство;

2) витягами з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень № 12015170000000901 за ст.ст. 15, 190 КК України, щодо підроблення документів та заволодіння майном товариства в особливо великих розмірах та № 42015101090000008 за ст. 190 КК України, щодо незаконної зміни учасника та директора товариства з метою заволодіння майном товариства в особливо великих розмірах;

3) Адміністративним позовом до державних реєстраторів Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо незаконного проведення зазначених вище реєстраційних дій.

Вищезазначені обставини, на думку позивача, свідчать, що на даний момент відповідачем-1 володіють та управляють невстановлені фізичні та юридичні особи, які ухиляються від виконання зобов'язань за договором, отримали контроль над підприємством, здійснюють підготовчі дії та мають на меті реалізувати майно товариства.

Відповідач-1 має значний розмір заборгованості перед позивачем, немає фактичної можливості виконати свої зобов'язання через відсутність грошових коштів, вчиняє підготовчі дії з метою реалізації майна та має необмежені можливості його розпорядженням, а отже існує реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову в даній справі може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально - правова вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором в розмірі 32 720 990, 62 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № 17-1 від 17.11.2015 в частині повернення грошових коштів.

Суд зазначає, що договір поворотної фінансової допомоги №17-1 від 17.11.2015 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД", а арешт позивач просить накласти на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн". Проте, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД", дані товариства мають спільний ідентифікаційний код - 39663818, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЄДРПОУ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 32 720 990, 62 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу - 1, та на будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, позивач вказує на тяжке фінансове становище відповідача - 1 та відсутність коштів на рахунках останнього, а також звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" має намір вчинити дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

Вищевказані обставини підтверджуються також документами доданими до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, із яких вбачається рейдерське (незаконне) захоплення підприємства (відповідача - 1), у результаті чого було змінено власника 100 % частки товариства, директора товариства, місцезнаходження та розмір статутного капіталу, по факту чого відкрито кримінальне провадження № 42015101090000008 за ст. 190 КК України.

Отже, існує реальна загроза, що при невжитті заходів забезпечення позову, відповідачем - 1 можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими подальше виконання рішення суду буде унеможливлено.

Водночас, судом враховано, що предметом позову є стягнення коштів, проте накладення арешту на кошти відповідача - 1 є недоцільним, оскільки, відповідач - 1 вказує на відсутність на його рахунках грошових коштів.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Отже, обґрунтованим та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на майно відповідача - 1, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача - 1, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін. Враховуючи той факт, що в ході розгляду справи майно відповідача - 1 може бути відчужене ним, а грошові кошти на рахунках відсутні, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача - 1 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/32918/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно в межах в суми позову 32 720 990,62 гривень (тридцять два мільйони сімсот двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 62 коп.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" (ідентифікаційний код 39663818, місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, будинок 1, попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД") в тому числі, але не обмежуючись на: