Рішення № 550962, 06.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.07 р. Справа № 24/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Жмайло О.І. – довір.

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Легат” м.Київ

До відповідача Закрите акціонерне товариство „Стальком” м. Донецьк

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 05.004.207р. оголошувалась перерва до 06.04.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Легат” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк про стягнення 20000 грн. 00 коп. боргу за договорами про надання юридичних послуг № 14 від 31.07.2006р. та № 15 від 28.08.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори про надання юридичних послуг № 14 від 31.07.2006р. та № 15 від 28.08.2006р., акт від 02.10.2006р. про прийняття наданих послуг за договором № 14 від 31.07.2006р., акт від 02.10.2006р. про прийняття наданих послуг за договором № 15 від 28.08.2006р., претензію, розрахунок суми боргу.

Відповідач до судових засідань з’являвся не систематично, відзив на позов та витребувані документи не надав, у судовому засіданні 05.04.2007р. просив відкласти слухання справи у зв’язку з непідготовленістю до судового засідання, разом з цим, з матеріалами справи не ознайомився. Також відповідач пояснив, що не з’явився у попереднє судове засідання у зв’язку з тим, що машиною у Києві запізнився на поїзд. Повідомив, що не отримав копії позову, вважає, що позивач не надав документів, які підтверджують отримання відповідачем позову і посилається на п. 6 ст.63 ЦПК України; підтвердив фактичне надходження юридичної особи за адресою, яка вказана позивачем у позові. Наполягає, що у нього відсутні спірні договори та акти виконаних робіт, а позивач їх не надав, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

У зв’язку з наведеним у судовому засіданні 05.04.2007р. було оголошено перерву до 06.04.2007р. о 09.00 год. для надання можливості відповідачу реалізувати своє право на захист та ознайомлення з матеріалами справи. Разом з цим, відповідач для ознайомлення з матеріалами справи та у судове засідання 06.04.2007р. не з’явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Юридична фірма „Легат” м. Київ (Виконавець) та ЗАТ „Стальком” м.Донецьк (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 14 від 31.07.2006р., строком дії до повного виконання сторонами свої обов’язків (п. 4.3 договору). Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання завдання з надання наступних юридичних послуг:

- аналіз касаційних скарг ВАТ „Стальком” та КТ „ОЛМИС-Стальком” на постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. стосовно наявності підстав для відкриття касаційного провадження у Верховному суді України;

- надання консультацій, спрямованих на обґрунтування відсутності необхідних підстав для відкриття касаційного провадження за вказаними скаргами;

- здійснення інформаційного моніторингу стану провадження у справі № 44/160.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов’язаний оплачувати послуги Виконавця згідно із розділом 2 цього договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору вартість послуг Виконавця становить 10000 грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у вказаному розмірі на поточний рахунок Виконавця протягом 3 днів з моменту отримання ним Ухвали Верховного суду України, зазначеної у п. 1.3 договору.

У п. 1.3 договору зазначено, що обов’язки Виконавця з виконання завдання за цим договором вважаються виконаними належним чином у разі прийняття Верховним судом України ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2006р. за касаційними скаргами ВАТ „Стальком” та КТ „ОЛМИС-Стальком”.

Також, між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг № 15 від 28.08.2006р., строком дії до повного виконання сторонами свої обов’язків (п. 4.3 договору), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання щодо надання наступних юридичних послуг:

- аналіз касаційної скарги ЗАТ „Елекон” на постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2006р. стосовно наявності підстав для відкриття касаційного провадження у Верховному суді України;

- надання консультацій, спрямованих на обґрунтування відсутності необхідних підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою;

- здійснення інформаційного моніторингу стану провадження у справі № 6/27.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов’язаний оплачувати послуги Виконавця згідно із розділом 2 цього договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору вартість послуг Виконавця становить 10000 грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у вказаному розмірі на поточний рахунок Виконавця протягом 3 днів з моменту отримання ним Ухвали Верховного суду України, зазначеної у п. 1.3 договору.

У п. 1.3 договору зазначено, що обов’язки Виконавця з виконання завдання за цим договором вважаються виконаними належним чином у разі прийняття Верховним судом України ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2006р. за касаційною скаргою ЗАТ „Елекон”.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договорами № 14 від 31.07.2006р. та № 15 від 28.08.2006р. виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом від 02.10.2006р. про прийняття наданих послуг за договором № 14 від 31.07.2006р. та актом від 02.10.2006р. про прийняття наданих послуг за договором № 15 від 28.08.2006р., підписаними обома сторонами і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Легат” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк про стягнення 20000 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Стальком” (83048, м.Донецьк, вул. Левицького, 6, п/р 26003003104077 в „Європейському банку розвитку та заощаджування”, МФО 320779, ЄДРПОУ 32329141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Легат” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5а, 4 поверх, (адреса для кореспонденції: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8, оф. 233), п/р 26008328062001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 24157172) 20000 грн. боргу, 200 грн. - державного мита, 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.