Ухвала суду № 55096037, 22.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 911/4577/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТОТОРГ"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 911/4577/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТОТОРГ" про стягнення задоволено повністю (суддя Скутельник П.Ф.)

04.03.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 911/4577/14 видано накази.

21.12.2015 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вих. № 2893/07 від 15.12.2015 року у справі № 911/4577/14, в якій скаржник стверджує, що державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 неправомірно винесено постанову від 30.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48853409, в якій державний виконавець зазначає, що виконавчий документ предявлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання (не за місцезнаходженням боржника), однак, скаржник, посилаючись на приписи ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що саме йому як стягувачу за виконавчим документом належить право вибору місця виконання рішення суду, у звязку з чим, останнім предявлено наказ до виконання за місцезнаходженням майна боржника, відтак скаржник просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення оскаржуваної постанови від 30.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48853409, неправомірними; скасувати спірну постанову; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на примусове виконання рішення № 911/4577/14 від 22.12.2014 року.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Скутельника П.Ф., скаргу вих. № 2893/07 від 15.12.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві по справі № 911/4577/14 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу вих. № 2893/07 від 15.12.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві по справі № 911/4577/14 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду скарги по суті.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів скарги скаржником, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання скарги вих. № 2893/07 від 15.12.2015 року та доданих до неї документів відповідачу (боржнику) Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛТОТОРГ" та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга вих. № 2893/07 від 15.12.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не може бути прийнята до розгляду Господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. № 2893/07 від 15.12.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (з доданими до неї документами) у справі № 911/4577/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТОТОРГ" про стягнення, повернути без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ".

Суддя Т.П. Карпечкін