Ухвала суду № 55095956, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/29732/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

До Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

За участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Верповської Олени Володимирівни

2) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної

Виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький А. М. (за дов. від 18.11.2015)

Від відповідача: Яцька Р. М. (за дов. від 10.12.2015)

Від третіх осіб: 1) не з'явився

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного Товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про визнання виконавчого напису №2111, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875 від 14.09.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, був порушений порядок звернення до нотаріуса, що свідчить про порушення приписів ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 від 22.02.2012 Міністерства Юстиції України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29732/15, розгляд справи призначено на 24.12.2015, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 за реєстровим номером 2111, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875 від 14.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", уточнено ідентифікаційний код третьої особи, прийнято до розгляду скаргу позивача на бездіяльність виконавчого органу та відкладено розгляд справи на 14.01.2016.

25.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем була подане клопотання про залишення скарги без розгляду.

13.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від третьої особи -1 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа - 1 заявляла клопотання про розгляд справи без її участі; від відповідача надійшли документи по справі.

14.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо одної із сторін у справі. Також у вказаному клопотанні позивач просив суд продовжити строки розгляду справи.

В судове засідання 14.01.2016 представники третіх осіб не з'явились, при цьому третя особа - 1 про свою відсутність суд повідомила, третя особа - 2 суд про свою відсутність не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники сторін в судове засідання 14.01.2015 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про залишення скарги без розгляду. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залишення скарги без розгляду суд дійшов висновку про його задоволення, як обґрунтованого, відповідно скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича залишається судом без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, також, підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, у відповідності до ст. 27 ГПК України та про необхідність залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 4875 від 14.09.2011, укладений сторонами в забезпечення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" визначеного договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011. Тобто позивач є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", до якого в силу приписів ст. 556 ЦК України переходять усі права кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011, у випадку виконання позивачем зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет". Отже, рішення у справі виплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строків вирішення спору суд дійшов висновку про його задоволення як обґрунтованого.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

2. Залишити без розгляду скаргу позивача на бездіяльність Головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т.

3. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57; ідентифікаційний код 36387233), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо однієї із сторін у справі.

4. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача направити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" позовну заяву з доданими до неї документами, докази чого надати суду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із доданням доказів, які б підтверджували обставини викладені в таких поясненнях.

7. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Копію ухвали розіслати сторонам, третім особам та Головному державному виконавцю Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А. Т.

Суддя Л. Д. Головатюк