Ухвала суду № 55095759, 18.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.2016 Справа № 908/6113/14 Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В, суддів Говоруна О.В., Сковородиної О.М.

При помічнику судді Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк , (місцезнаходження: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053).

про стягнення 7 200 000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.11.2015р.

від відповідача: не зявився.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі №908/6113/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк про стягнення 7 200 000,00грн. задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В вказаної постанові, Вищій господарський суд України зазначив про необхідність витребування оригіналу договору поруки № 35/2012-пор від 05.06.2013р., на який посилається відповідач як на правомірну підставу отримання коштів. А також, суд зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки запереченням позивача щодо спростування факту підписання договору поруки та необхідності проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання договору директором позивача.

18.01.2016 року в судове засідання зявився представник відповідача, заперечував проти задоволення позову та надав суду для огляду оригінал договору поруки. Судова колегія, порадившись на місці, прийшла до висновку про доручення до матеріалів справи оригіналу договору поруки № 35/2012-пор від 05.06.2013р. та необхідності викликання директора позивача для витребування зразків підпису, з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року о 12:30 год.

Викликати у судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест ОСОБА_2

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати 15 оригіналів документів за підписом ОСОБА_2, підписані нею за період з червня по липень 2013р., забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2, надати виписку з поточного рахунку № 26001420023000 за період з 19.06.2013 року по 23 липня 2013 року.

Зобовязати відповідача: зявитись у судове засідання.

Визнати явку позивача та директора позивача обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун

Суддя О.М. Сковородіна