Ухвала суду № 55095596, 19.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/3206/14

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД"

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Національного банку України, м. Київ, в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірма "Почин", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 55 381,44 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ від 01.07.2015 )

від відповідача (скаржника): не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від ВДВС: не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦБУД", третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство фірма "Почин" про відшкодування збитків у розмірі 55 381,44 грн.

Рішенням господарського суду від 16.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55 381,44 грн. збитки, 8 524,80 грн. витрати на експертизу, 1 827,00 грн. судовий збір.

29.09.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 видано наказ на примусове виконання.

23.11.2015 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2015 по виконавчому провадженню № 49089298 в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" протиправними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2015 по виконавчому провадженню № 49089298, що винесена заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що при винесенні постанови виконавче провадження № 49089298 від 30.10.2015 заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 09.12.2015.

Розгляд скарги відкладався з 09.12.2015 на 19.01.2016.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги без участі представника позивача.

Представник позивача подав письмові пояснення по суті скарги.

Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

30.10.2015 заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 49089298 (т.2 а.с.112), відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника та заборонено перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Законом України Про виконавче провадження не передбачено такого заходу примусового виконання рішення як встановлення заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, державний виконавець в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" діяв з перевищенням наданих йому повноважень. Крім того, постанова в цій частині нічим не обґрунтована.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 30.10.2015 ВП №49089298 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" є незаконними та вказана постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольнити скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" області задовольнити.

Визнати незаконними дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2015 по виконавчому провадженню № 49089298 в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2015 по виконавчому провадженню № 49089298, що винесена заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині накладення заборони на перереєстрацію керівника та засновників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя В.Д. Воронько

Суддя В.І. Ярошенко