Рішення № 55095462, 16.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.16р. Справа № 904/9348/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1179759 грн 42 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність №23/09-1 від 23.09.2015;

від відповідача: начальник відділу юридичного супроводження ОСОБА_3, довіреність № 29 від 31.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (далі - відповідач) про стягнення неустойки за неповернення майна з строкового платного користування у сумі 1179759,42 грн, нарахованої позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 112/12, укладеного між сторонами 01.10.2012.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 17.11.2015 оголошено перерву до 01.12.2015.

У судовому засіданні, призначеному на 01.12.2015, позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги.

17.11.2015 відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечив, вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обов'язок по поверненню майна не виконаний ТОВ "Криворіжшахтобуд", а обстеження майна, на яке посилається позивач у позові, не свідчить про прийняття чи утримання ним (ПАТ "Євраз ОСОБА_1") майна.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про:

витребування необхідних для розгляду справи документів у позивача;

продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.12.2015 строк розгляду справи продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.01.2016.

В судовому засіданні 06.01.2016 оголошено перерву на 11.01.2016.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" та ТОВ "Криворіжшахтобуд" 01.10.2012 було укладено договір оренди №112/12, відповідно до якого ТОВ "Криворіжпроммонтаж" передало, а ТОВ "Криворіжшахтобуд" прийняло у строкове платне користування наст упне обладнання :

навантажувач ковшовий шахтний ПКШ - 2 шт.

електровіз шахтний контактний 14КА - 2 шт.

установка шахтна бурова УБШ - 207 - 1 шт.

машина навантажувальна пневматична МПП-3 - 1 шт.

вагонетка шахтна вантажна ВГ-4,5 А - 1 шт.

Протягом строку дії договору його умови неодноразово уточнювалися та змінювалися, що було оформлене підписаними сторонами додатковими угодами. В період дії договору сторони належним чином виконували свої зобов'язання.

01.10.2014 сторонами підписана додаткова угода до договору оренди, в якій сторони погодили розірвати договір оренди обладнання з 31.10.2014 у зв'язку з реорганізацією підприємства відповідача.

Пунктом 2.3 договору оренди між сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового припинення орендар повинен повернути майно не пізніше 20 календарних днів з моменту настання підстав для повернення майна. В даному випадку відповідач мав повернути майно не пізніше 20.11.2014, але обладнання з оренди не повернув.

У зв'язку з цим позивач 22.10.2015 звернувся до суду з цим позовом з вимогами стягнути з відповідача 1 089 288 грн неустойки відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України за 9 місяців прострочки та 90471,42 грн неустойки, нарахованої за умовами п. 4.2 договору оренди станом на 15.09.2015, яка за своєю правовою природою є пенею, передбачено. ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідач проти заявленого позову заперечив та вказав, що між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (орендодавець) та ТОВ "Криворіжшахтобуд" (орендар), правонаступником якого є ПАТ "Євраз ОСОБА_1" внаслідок приєднання, було укладено договір оренди №112/12 від 01.10.2012.

Згідно з додатковою угодою №5 від 01.10.2014 до зазначеного договору, він був розірваний з 31.10.2014.

Відповідно до п.2.3. договору, редакції додаткової угоди №4 від 28.12.2013, у разі його дострокового розірвання орендар зобов'язався повернути майно за Актом приймання-передачі в строк не пізніше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна.

ПАТ "Євраз ОСОБА_1", не зважаючи на те, що є повним правонаступником ТОВ "Криворіжшахтобуд" майно, за яке позивач вимагає сплати неустойки, в користування не приймало, що підтверджується передавальним актом від 20 листопада 2014 року, затвердженого протоколом наглядової ради ПАТ "Євраз ОСОБА_1" від 25.11.2014, в якому відсутнє це майно.

Договір оренди №112/12 від 01.10.2012 був укладений між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (орендодавець) та ТОВ "Криворіжшахтобуд" (орендар).

Згідно з Додатковою угодою № 5 від 01.10.2014 до зазначеного договору, він був розірваний з 31.10.2014. Вказана додаткова угода № 5 підписана уповноваженими представниками сторін. Генеральним директором ТОВ "Криворіжшахтобуд" та директором ТОВ "Криворіжпроммонтаж". Угода про заміну сторони в зобов'язанні між ПАТ "Евраз ОСОБА_1" та ТОВ "Криворіжпроммонтаж" підписана не була, тому ПАТ "Євраз ОСОБА_1" не є наймачем за договором, а оскільки відсутні докази передання майна саме ПАТ "Євраз ОСОБА_1" в користування, останнє не є фактичним користувачем майна.

Обов'язковою умовою застосування неустойки, закріпленої у ст. 785 ЦК України, є наявність умислу щодо невиконання обов'язку з повернення речі та фактичної можливості здійснити таку передачу, оскільки ця неустойка є мірою майнової відповідальності за невиконання зобов'язання.

Направлений позивачем ПАТ "Євраз ОСОБА_1" лист з вимогою про повернення майна та його ремонт також не міг бути виконаний, оскільки такий лист мав бути направлений голові комісії з припинення ТОВ "Криворіжшахтобуд", що мав вирішити питання повернення майна, його ремонт та інше, аж до фактичного припинення ТОВ "Криворіжшахтобуд" шляхом приєднання до ПАТ "Євраз ОСОБА_1", яке відбулося тільки в лютому 2015 року, а зміни до статуту ПАТ "Євраз ОСОБА_1", що засвідчують факт правонаступництва, були внесені тільки в березні 2015 року. Таком відповідач вказав на те, що рішення про реорганізацію ТОВ "Криворіжшахтобуд" було опубліковано в бюлетені державної реєстрації № 295(25) і строк для заявлення вимог кредиторів скінчився 18.11.2014, а позивач в зазначений строк з вимогами про повернення майна не звернувся.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до Статуту ПАТ "Євраз ОСОБА_1" товариство є повним правонаступником майнових прав та обов'язків щодо всього майна, включаючи нерухоме майно, всі інші активи та пасиви товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд", у тому числі тих зобов'язань по відношенню до його кредиторів та боржників, які оспорюються сторонами. Таким чином всі зобов'язання по договору оренди обладнання між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" та ТОВ "Криворіжшахтобуд" від 01.10.2012 перейшли від ТОВ "Криворіжшахтобуд" до ТОВ "Євраз ОСОБА_1" незважаючи на відсутність цих відомостей в передавальному акті, оскільки ТОВ "Криворіжшахтобуд" та ТОВ "Євраз ОСОБА_1" були зобов'язані зазначити в акті ці відомості.

Рішення про реорганізацію ТОВ "Криворіжшахтобуд" було опубліковано в бюлетені державної реєстрації №295(25) і строк для заявлення вимог кредиторів завершився 18 листопада 2014 року. Відповідно до положень додаткової угоди від 01.10.2014 до договору оренди №112/12 від 01.10.2012 цей договір було розірвано з 31.10.2014. Умовами договору оренди №112/12 від 01.10.2012 встановлено обов'язок орендаря після розірвання договору оренди повернути майно Орендодавцеві в строк не більше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна. Таким чином , обладнання, оренда якого була предметом договору оренди №112/12 від 01.10.2012 ТОВ "Криворіжшахтобуд" повинно було повернути Орендодавцю в строк до 20 листопада 2014 року включно. Отже, станом на 18 листопада 2014 року зобов'язання з повернення майна не були простроченими, тому відсутні підстави вважати, що позивач своєчасно не звернувся до ліквідаційної комісії з заявою про повернення майна.

ОСОБА_1 не приймаються до уваги посилання відповідача в додаткових поясненнях на ст.764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк , який раніше був встановлений договором. Ця стаття регулює правовідносини сторін лише у тому випадку, коли закінчився строк договору найму, визначений договором, при відсутності документально вираженої волі сторін щодо подальшої його дії, але не розповсюджується на випадки, коли договір було достроково розірвано шляхом складання про це відповідної додаткової письмової угоди .

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами цієї статті до правових наслідків порушення зобов'язання віднесено сплата неустойки винною стороною.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами договору оренди №112/12 від 01.10.2012 встановлено обов'язок орендаря після розірвання договору оренди повернути майно орендодавцеві за актом приймання - передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками, в строк не більше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна ( п.2.3 Договору ).

Таким чином, обладнання, оренда якого була предметом договору оренди №112/12 від 01.10.2012, повинно було бути повернутим позивачу не пізніше ніж 20.11.2014. Станом на 15.09.2015 прострочення повернення майна з орендні боку ПАТ "Євраз ОСОБА_1", як правонаступника ТОВ "Криворіжшахтобуд", складає 299 днів.

Пунктом .4.2 договору оренди №112/12 від 01.10.2012 встановлено обов'язок орендаря у разі прострочення повернення майна сплатити на користь орендодавця неустойку у розмірі 0,5 % від загального розміру плати за користування майном. Така відповідальність передбачена статтею 231 Господарського кодексу України за невиконання господарських зобов'язань і за своєю правовою природою є пенею. Розмір неустойки може визначатись сторонами в договорі.

Відповідно до умов додаткової угоди від 10.04.2014 № 3/1 про зміну умов договору оренди №112/12 від 01.10.2012 розмір орендної плати за користування обладнанням , переданим ТОВ "Криворіжпроммонтаж" у користування ТОВ "Криворіжшахтобуд" складав 60 516 ,00 грн, в т.ч. ПДВ 10086,00 грн. Таким чином розмір пені за кожний день прострочки складає 302, 58 грн. Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З огляду на це штрафні санкції можуть бути нараховані за період прострочки з 21.11.2014 по 20.05.2015 - за 181 день та складають 54 766, 98 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 785 ЦК України з відповідача підлягає стягненню неустойка в подвійному розмірі щомісячної орендної плати, що становить 121 032,00 грн в місяць. Прострочка з повернення майна за повний місяць розпочалась з грудня 2014 і до початку вересня 2015 року складає 9 місяців. Позивач заявив вимоги стягнути неустойку за 9 місяців в розмірі 1 089 288,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин и визначається як подвійна плата за користування річчю за час просрочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Таким чином, у даному випадку позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 1 089 288,00 грн неустойки, нарахованої в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, та 54 766,98 грн неустойки (пені) згідно ст. 549 ЦК України, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються 17 160, 82 грн витрат по сплаті судового збору.

При зверненні до суду позивач в позовній заяві завив клопотання забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові рахунки відповідача, що не передбачено чинним законодавством, а також позивачем не сплачений судовий збір за подачу такого клопотання.

На вимогу суду позивач не надав доказів сплати судового збору, 06.01.2015 подав заяву з проханням залишити включену до позову заяву про забезпечення позову без розгляду. Враховуючи заяву позивача, відсутність доказів сплати судового збору, судом не розглядається заява про вжиття заходів до забезпечення позову і рішення за нею не приймається. Ця обставина зазначається в мотивувальній частині рішення, оскільки відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" зазначено, що результати розгляду клопотань мають зазначатись в резолютивної частини рішення у випадках, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову, а в даному випадку питання не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код 00191329 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 12, код 37861131, неустойку в сумі 1 089 288,00 грн, 54 766,98 грн пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 17 160,82 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.01.2016.

Суддя В.Д. Воронько