Ухвала суду № 55095397, 18.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 927/1629/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Короткевича О.Є.розглянувши матеріали касаційної скарги Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.2015у справі № 927/1629/14 господарського суду Чернігівської областіза заявою Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Оріана"провизнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 по справі № 927/1629/14 (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області 6237,80 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 927/1629/14 (колегія суддів: Разіна Т.І., Доманська М.Л., Сотніков. С.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи А.М. задоволено частково; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 у справі № 927/1629/14 скасовано частково, а саме в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. б/н від 17.05.2015 про стягнення з ініціюючого кредитора - Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області коштів в розмірі 6 171,20 грн., які є грошовою винагородою за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього; прийнято в скасованій частині нове судове рішення, яким задоволено заяву арбітражного керуючого Мурзи А.М. б/н від 17.05.2015; постановлено стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича кошти, які є грошовою винагородою за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника TOB «Оріана» в розмірі 6 171,20 грн.; в іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 у справі № 927/1629/14 залишено без змін.

Бахмацька об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області (далі за текстом Скаржник) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.11.2015 № 3745/9/25-02-10-10 у якій просить Вищий господарський суд України звільнити скаржника від сплати судового збору без жодних розстрочень чи відстрочень сплати судового збору; прийняти до провадження касаційну скаргу, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та залишити в силі абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015.

Подана Бахмацькою об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником порушено вимоги ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте в п. 1 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору без жодних відстрочень чи розстрочень сплати судового збору.

Вказане клопотання аргументоване тим, що до 01.09.2015 року на підставі Закону України "Про судовий збір" скаржник був звільнений від сплати судового збору на підставі чого розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС з касаційними скаргами має дорівнювати нулю.

Вищий господарський суд України, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору (п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)".

Таким чином, Бахмацькою об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.11.2015 № 3745/9/25-02-10-10 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 927/1629/14 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бахмацькій об'єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке викладене у п. 1 прохальної частини касаційної скарги від 19.11.2015 № 3745/9/25-02-10-10.

Касаційну скаргу Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.11.2015 № 3745/9/25-02-10-10 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 927/1629/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:І.Ю. ПановаСудді:Л.В. Жукова О.Є. Короткевич