Ухвала суду № 55095374, 20.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 910/1759/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Форест Груп"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015у справіГосподарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидо1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Груп" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекскворум"3-ті особи1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровер Груп"проповернення земельної ділянки

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 у даній справі первісну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Груп" було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 у звязку з несплатою судового збору у встановелному законодавством розмірі, зокрема судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

З врахуванням зазначеного вище, а також того, що підставою заявленого позову прокурором зазначено припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії, скаржнику слід було сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру, тобто, виходячи із вартості спірної земельної ділянки.

Проте, при повторному зверненні зазначені попередньо недоліки при оформленні касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Груп" усунені не були.

В той же час, до касаційної скарги додано квитанцію від 02.11.2015 № 0926341193 про сплату 1461, 60 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Форест Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 910/1759/15-г повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.