Постанова № 55094922, 06.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/10/16 Суддя районного суду: Діденко С.А.

Справа № 640/15891/15-п

Категорія: ч. 1 ст. 482 МК України

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Моісеїнко В.В., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та піддано його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5444692,12 (п'ять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) гривні з конфіскацією у дохід держави та автомобіля «MAN 23.414», р.н. НОМЕР_5 з причепом «WECON AWZ 218LZ», р.н. НОМЕР_2 загальною вартістю 468089,17 грн., що використовувались для переміщення цигарок, які зберігаються у Харківській митниці ДФС; стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 24587 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім)грн.

26.03.2015 року о 01 год. 27 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» з Російської Федерації в напрямку України в'їхав вантажний автомобіль «MAN 23.414» д.н. НОМЕР_5, з причепом «WECOME AWZ 218LZ» д.н. НОМЕР_2, без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_4. В якості пасажира в автомобілі знаходився громадянин України ОСОБА_2

Під час здійснення митного оформлення автомобіля, по державному реєстраційному номеру транспортного засобу спрацювала система аналізу та управління ризиками відповідно до орієнтувань, надісланих листами Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 05.03.2015 № 7640/7/99-99-26-03-03-17 та від 12.03.2015 № 8303/7/99-99- 26-03-03-17.

Згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС, зазначений транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_5/НОМЕР_2, під керуванням гр-на України ОСОБА_2 виїхав за межі митної території України 02.02.2015 та 04.03.2015 через пункти пропуску "Дякове-Халмеу" Закарпатської митниці ДФС та "Рава-Руська-Хребенне" Львівської митниці ДФС відповідно.

Інформація щодо в'їзду на митну територію України транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_5/НОМЕР_2, у період з 02.02.2015 по 04.03.2015 відсутня.

Під час здійснення перевірки документів ОСОБА_5, в його паспорті для виїзду за кордон виявлено наявність відміток прикордонної служби РФ про перетин державного кордону РФ та України 23.03.2015 р. в пункті пропуску «Новошахтинськ» Ростовської митниці (виїзд с території РФ) та 25.03.2015 р. в пункті пропуску «Матвєєв Курган» Таганрозької митниці (в'їзд на територію РФ).

Відповідно до документів, наданих листом Представництва митної служби РФ в Україні від 27.05.2015 р. №94 з додатками (надісланий до Харківської митниці ДФС листом ДФС від 18.06.2015 р.) встановлено, що 23.03.2015 р. ОСОБА_2 через митний пост «Новошахтинськ» Ростовської митниці на автомобілі р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_2 здійснено переміщення на митну територію України товару «цигарки». Митне оформлення зазначеного товару на території РФ на митному посту «Новошахтинськ» здійснене відповідно до транзитної декларації №10113092/210315/0001476, CMR №MS-010315, інвойсів від 18.03.2015 №031, №032, №033, №034. Згідно транзитної декларації №10113092/210315/0001476, №MS-010315, інвойсів від 18.03.2015 №031, №032, №033, №034, гр. ОСОБА_2 на автомобілі р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_2 переміщував товар - цигарки з фільтром «Queen Menthol» у кількості 20124 кг брутто (19050,72 кг нетто) на суму 234 780 доларів США (що становить 5 444 692,12 грн. згідно з курсом НБУ станом на 23.03.2015), відправник товару: МERCURY SYSTEM S.A., PANAMA, GLOBAL BANK TOWER, 18TH FLOOR, OFICE 1801, 50TH AVENUE, отримувач: ТОВ «DONINVEST-99», України, м. Донецьк, пр.-т Дзержинського, б. 69Б, кв. 29. Тобто, після доставки зазначеного товару 23.03.2015 р. до митного поста «Новошахтинськ» та здійснення його митного оформлення на території Російської Федерації, гр. ОСОБА_2 на автомобілі р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_2, з вантажем «цигарки» в'їхав на територію України через пункт пропуску «Новошахтинськ - Довжанський», та після доставки зазначеного товару до місця призначення та розвантаження, 25.03.2015 р. виїхав з території України на територію Російської Федерації через пункт пропуску «Успенка - Матвєєв Курган», 26.03.2015 р. гр.. ОСОБА_2 на автомобілі р.н. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_2 виїхав з Російської Федерації на територію України через пункт пропуску «Нехотєєвка» Бєлгородської митниці (на території України суміжний пункт пропуску - «Гоптівка» Харківської митниці ДФС), що підтверджується відповідними відмітками прикордонної служби Російської Федерації в закордонному паспорті гр. ОСОБА_2

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 "Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС", митний пост "Довжанський" ліквідований як структурний підрозділ Луганської митниці ДФС.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та повернути ОСОБА_2: автомобіль «MAN 23.414», р.н. НОМЕР_5; ключі від транспортного засобу з брюлком, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу; причеп «WECOME AWZ 218LZ» д.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; представника Харківської обласної митниці Моісеїнко В.В. яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

За матеріалами, що отримані Державною фіскальною службою України від митної служби Російської Федерації, 23.03.2015 року в пункті митного пропуску Новошахтинськ РФ під митний контроль став автомобіль з України р/н НОМЕР_5/НОМЕР_2, з вантажем «цигарки»,який, за транзитною декларацією перевозив відповідний вантаж вагою 20124 кг і вартістю 234780.00 доларів США з Польщі до України до м. Донецьк транзитом через територію РФ. Відповідні обставини погоджуються з даними, що містяться в міжнародній транспортній накладній СMR №MS-010315, та інвойсах №№031-034. (а.с. 29-38). Даних щодо митного оформлення вантажу на території України за даними ДФС України немає. 26.03.2015 року ОСОБА_2 перетнув державний кордон і в'їхав на митну територію України через пункт пропуску Нехотєєвка РФ-«Гоптівка» Україна на автомобілі р/н НОМЕР_5/НОМЕР_2 без вантажу. Відповідні дані підтверджені відмітками прикордонної служби в закордонному паспорті ОСОБА_2 та протоколом Харківської митниці №368/80700/15. Відповідно до Наказу №331 від 27.11.2014 митні пости «Успенка» в м. Донецьк та «Довжанський» в Луганську які суміжні з пунктами пропуску на території РФ Матвєєв - Курган та Новошахтинськ ліквідовані.

Дані, які б спростовували відповідні обставини, представником ОСОБА_2 не наведені і суду їх не представлено.

Дані про отримання протоколу порушення митних правил та виклику до митної служби для дачі пояснень підтверджені відповідними поштовими повідомленнями і представником ОСОБА_2 не заперечується.

За таких обставин факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 482 МК України з боку ОСОБА_2 є доведеним.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно до ч. 4 статті 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил саме за переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем.

Так, у розумінні положень КУпАП (ст. 8, 256, 283) та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП, 527 МК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова