Ухвала суду № 55094657, 05.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/15/16-к

Провадження № 1-кс/635/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

прокурора Аносова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 3 класу Аносова Д.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015221430000002 від 24 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

УСТАНОВИВ:

прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юрист 3 класу Аносов Д.О. подав до суду клопотання та просить надати йому або за його дорученням слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, які зберігаються за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «ІНДІГО ГРУП» за адресою: місто Харків, вулиця Шатілова дача, будинок 4, кабінет 313, а саме: кваліфікаційних сертифікатів ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2) щодо зайняття експертною діяльністю; трудових договорів, трудових книжок або укладених договорів ТОВ «ІНДІГО ГРУП» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; банківських платіжних доручень щодо оплати робіт Васищівською селищною радою за розробку експертного звіту; обґрунтування щодо здійснення повторної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що відомості, які містяться у вищевказаних документах, можуть бути використані як докази факту розтрати бюджетних коштів; вони необхідні для проведення експертиз, встановлення винних осіб, проведення податкових та інших перевірок. Іншим способом ніж вилучити оригінали вказаних документів у ТОВ «ІНДІГО ГРУП» неможливо довести обставини факту розтрати бюджетних коштів, які мали місце за наступних обставин. Рішенням Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 червня 2015 року затверджено робочий проект ТОВ «ІНДІГО ГРУП» щодо реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве на суму 20318642 гривень. Однак, в експертній оцінці (робочому проекті) ТОВ «ІНДІГО ГРУП», яка 12 червня 2015 року затверджена селищною радою, зазначено вартість «нового будівництва» мосту через р. Уди в с. Васищеве у сумі 20318642 гривень. Таким чином, встановлено невідповідність між видами будівництва, зазначеними в рішенні і кошторисі Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області та експертному звіті (робочому проекті) ТОВ «ІНДІГО ГРУП», що є порушенням вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, у якому зазначено, що назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт). На підставі вказаного експертного звіту (робочого проекту) селищною радою прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за державні кошти робіт щодо реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, переможцем якої визначено ТОВ «Атлантіс Схід Компані», з яким укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5/10 від 05 жовтня 2015 року на суму 12494623,45 гривень. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з поданням.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до п. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Аносовим Д.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про самостійно виявлене прокурором кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України по факту неналежного виконання службовими особами Васищевської селищної ради покладених на них службових обов'язків, селищному бюджету завдано шкоди на загальну суму 6300000 грн.

До подання також додані копії документів: рішення Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 червня 2015 року про затвердження робочого проекту ТОВ «ІНДІГО ГРУП» по реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве на суму 20318642 гривень; експертний звіт ТОВ «ІНДІГО ГРУП» щодо повторного розгляду проектної документації по робочому проекту реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве; відомості про юридичну особу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» ; договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5/10 від 05 жовтня 2015 року на суму 12494623,45 гривень укладений між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області та ТОВ «Атлантіс Схід Компані».

Суд, аналізуючи доводи прокурора та надані документи проходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не вказано які саме відомості, що містяться в кваліфікаційних сертифікатах ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на зайняття експертною діяльністю; трудових договорах, трудових книжках або укладених договорах ТОВ «ІНДІГО ГРУП» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; банківських платіжних дорученнях щодо оплати робіт Васищівською селищною радою за розробку експертного звіту; обґрунтуванні щодо здійснення повторної експертизи, можливо використати як докази доведення обставин вчинення службовими особами Васищевської селищної ради неналежного виконання покладених на них службових обов'язків, що завдало селищному бюджету значної шкоди (кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 367 КК України), тим більше, що в поданні вказано, що необхідні відомості як докази розтрати бюджетних коштів (відповідальність передбачена ст. 191 КК України за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Також, суд враховує, що прокурором в порушення положень п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України взагалі не викладено обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання і не вказано які саме дії або бездіяльність вчинили посадові особи Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, що кваліфіковані прокурором як суспільно небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 367 КК України, і не вказано в чому саме полягає невиконання/неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення кваліфікаційних сертифікатів на зайняття експертною діяльністю; трудових договорів, трудових книжок та інших вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, а обґрунтовуючи необхідність надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не надає жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які потребують доказування за допомогою цієї інформації.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 3 класу Аносова Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення та відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 3 класу Аносова Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ІНДІГО ГРУП» в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015221430000002 від 24 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна