Ухвала суду № 55094235, 20.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5965/15-ц

Номер провадження 2/643/1655/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просила визнати дії Профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» неправомірними та скасувати рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 23.02.2015 р. про надання згоди на розірвання трудового договору на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України; визнати дії ПАТ «Укртелеком» неправомірними та скасувати наказ ПАТ «Укртелеком» від 31.12.2014 № 766 «Щодо скорочення чисельності та штату працівників Харківської філії ПАТ «Укртелеком»; визнати дії Харківської філії ПАТ «Укртелеком» неправомірними та скасувати наказ Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 05.01.2015 № 35-03-06 «Про попередження працівника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про майбутнє звільнення»; скасувати наказ Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2015 № 35-03-365, виданого т.в.о. директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Мармизова О.П. про звільнення з займаної посади заступника начальника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з 07 березня 2015 року; стягнути з Профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., стягнути з ПАТ «Укртелеком» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 березня 2015 року по день ухвалення судом рішення у справі включно; стягнути з ПАТ «Укртелеком» на її користь моральну шкоду 100000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвалою Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

19 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М., яку вона підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що раніше суддя Харченко А.М. ухвалами від 06 травня 2015 року частково задовольнила клопотання про витребування доказів та виклик свідків, не надаючи при цьому правового обґрунтування, та ухвалою від 29 вересня 2015 року позовну заяву залишила без розгляду. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 29 вересня 2015 року скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області та справа направлена для подальшого розгляду. Зазначене викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в заяві доводи не відповідають діючому процесуальному законодавству.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених позивачкою, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у позивачки є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи - директор ПАТ «Укртелеком» Курмаз Юрій Павлович, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Савченко Юрій Леонідович, директор технічного департаменту Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Мармизов Олег Петрович, голова профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Кадурін Анатолій Михайлович, голова Первинної профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Локоткова Наталія Вікторівна, про визнання дій неправомірними та скасування рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.