Постанова № 55093963, 18.01.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/182/16-п

Провадження № 3/628/46/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Ківшарівка, 25 кв. 14, неодружений, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 9.00 годин не зявився на відмітку до Купянського відділу поліції, чим порушив правила адмівністративного нагляду, встановленого у відношенні нього, а саме, п. 5 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся. Суд розцінює це каяття, як щиросердне.

Крім визнання провини, провиниа ОСОБА_1 в інкрімінованому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039450 від 12.01.2016 р., рапортом інспектора Купянського відділу поліції про те, що нею 26.12.2015 р. виявлений факт порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміннагляд; Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 р., згідно якого у відношенні засудженого ОСОБА_1, 22 березня 1974 року, встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; підпискою піднаглядної особи від 2.04.2015 р., у якій ОСОБА_1 зобовязується зявлятися в міліцію для реєстрації 4 рази в місяць, а також, підпискою піднаглядної особи від 01.12.2015 р., у якій ОСОБА_1 зобовязується зявлятися в міліцію для реєстрації 1,2,3,4 суботу місяця; листком реєстрації, з якого вбачається, що 26.12.2015 р., тобто у четверту суботу місяця, ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився; письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він пояснив, що забув про явку на реєстрацію 26.12.2015 р. (а.с. а.с. 1, 5-10).

Таким чином, суд надходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративношго стягнення. Матеріали справи не містять відомостей про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення. Так на а.с.3 міститься перевірка АРМОР, у який дословно вказані таки відомості стосовно ОСОБА_1: «ч. 1 ст. 187 від 21.07.2015 р.». Таким чином, з вказаних даних, на думку суду, неможливо зробити висновок, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи було накладено стягнення на нього.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив нереєстрацію в органі внутрішніх справ, тобто порушення, передбачене п.5) ч.1 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан

Суд вважає, що за характером вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є суцільно-небезпечним.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, у центрі зайнятості на обліку не перебуває, тобто немає стабільного заробітку (а.с.3).

Обставиною, що помякшує відповідальність у відповідності ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187. КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірі на користь держави в сумі 275,60 грн. на рахунок № 31211206700013, ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ 02893930.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скаргиособою, щодо якої її винесено,їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови.

Головуючий О.О. Волчек