Вирок № 55093669, 20.01.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/953/15-к

провадження № 1-кп/624/4/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 20 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., а також сторін: прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким:

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Українка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 засуджений Красноградським районним судом Харківської області: 1)15.03.2003р.-за ст.15, ч.3 ст.185 КК (3р 6м п/в,за ст.75 КК іспитовий строк 2р); 2)21.04.2003р.- за ст.70 ч.4,185 ч.3 КК (3р п/в, звільнений 26.08.2005р.по амністії); 3)03.09.2007р.-за ст.296ч1 КК (3р Обмеження волі, за ст.75 КК іспитовий строк 2р); 4)12.03.2010р.-за ст.309ч1 КК (2р п/в, за ст.75 КК іспитовий строк 1р); 5)23.11.2010р.-за ст.71,185ч.2 КК (2р 6м обмеження волі, звільнений 01.06.2012р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс.3 дні); 6)03.10.2012р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ст.15, 185 ч.2, 71 КК (1р.3міс.п/в, звільнений 14.11.2014р. по відбуттю покарання); не відбутих покарань немає, обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015р. приблизно о 23год., на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з наміром використати для проїзду в с.Красне цього району, шляхом вільного доступу, з місця стоянки поблизу будинку, заволодів належним ОСОБА_2 мопедом «Delta» вартістю 7424 грн., поїхав на ньому і покинув біля кафе с.

Красне цього району. Мопед повернуто потерпілому, цивільний позов не заявлено.

Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК-незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

З'ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Обвинувачений пояснив, що 26.09.2016р. побачив біля будинку сусідський мопед. Так як магазин у їхньому селі закритий, вирішив з'їздити до кафе в сусіднє с.Красне і купити цигарок, що і зробив. Але там мопед поламався (порвався ланцюг), він його покинув, повернути і поставити на місце не зміг. Наступного дня на запитання працівників міліції у всьому зізнався, розказав, де залишив мопед. Алкогольні напої не вживав, щиро розкаюється, потерпілому дав інший, справний ланцюг, мопед відремонтували. Просить суворо не карати, Запевняє, що у подальшому правопорушень не допускатиме. Допомагає 79-річній матері померлого батька, проживає у батьківській хаті удвох із сестрою ОСОБА_3,яка є інвалідом 1 групи по захворюванню опорно-рухового апарату і потребує догляду, що підтверджується копією довідки МСЕК.

Потерпілий ОСОБА_2 у засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, збитки йому повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників, враховуючи відсутність заперечень, можливість з'ясувати обставини за наявними доказами, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав доцільним провести розгляд без цієї особи.

Судом досліджені документи про особу обвинуваченого, його характеристику, стан здоров'я, судимості, висновок експерта щодо вартості викраденого майна, постанову та розписку щодо речового доказу та його повернення власникові тощо. Документи сумнівів у достовірності не виклика ли, викладені в них відомості мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Заслухавши показання,дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним: дане діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Обвинувачений з відкритої місцевості (біля будинку), умисно (діючи з прямим умислом), таємно (за відсутності інших осіб), незаконно заволодів транспортним засобом. Метою обвинуваченого було використання мопеда для поїздки в сусіднє село, доказів корисливої мети не знайдено. Враховуючи судимості за ст.185 КК, ці дії пра вильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК за ознакою повторності. Він є винуватим і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК дане правопорушення є тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття (що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього провадження), добровільне відшкодування потерпілому витрат на ремонт мопеда (що підтверджується заявою останнього).

Оскільки, повторність є ознакою, що впливає на кваліфікацію, згідно з ч.4 ст. 67 КК, вона не враховується такою що обтяжує покарання; інших обтяжуючих обставин не встановлено.

Призначаючи покарання у межах санкції закону у виді позбавлення волі, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними і повністю усунені, транспортний засіб повернуто, потерпілий претензій не має. Обвинувачений раніше засуджений, проте, усі покарання відбув повністю, щиро розкаявся, вжив заходів до відшкодування збитків, доглядає за хворою сестрою, запевняє у недопущенні інших порушень.

Тому, суд повністю погоджується з пропозицією прокурора щодо виду, розміру покарання, застосування ст.75 КК України про звільнення від нього, і з тривалістю іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов'язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК.

Враховуючи відсутність корисливих мотивів, повернення мопеда, відшкодування витрат на ремонт, підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна не вбачається.

Суд вважає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи не обирались, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлено.

У зв'язку із поверненням мопеда власникові, доля речового доказу вважається вирішеною.

Вартість експертизи, за ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК, покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну свого місця проживання чи роботи, та періодично з'являтись для реєстрації. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Красненське Кегичівського району Харківської області) вартість експертизи 245,52 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 30днів з дня проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчен ня цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після рішення апеляційного суду.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов