Вирок № 55093385, 25.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18465/14 - К

Номер провадження 1 - КП/638/173/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретарів Лябах Ю. Ю., Кондратюк І. В.

прокурора Ігнатенка А. В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

захисників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220480005333 від 01.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Вищевеселе, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов'язаного, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ТОВ «Хладик - Трейд» на посаді водія, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 30.09.2013 року близько 15 години 20 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом Mercedes - Benz Atego 915, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, рухався по вул. Динамівській у бік вул. Сумської м. Харкова. На шляху прямування по вулиці Динамівській, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», згідно яких:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; та, під'їжджаючи до повороту на парковку Центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького по вул. Динамівській в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер, НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого здійснив наїзд на автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходився позаду автомобіля Toyota FJ Cruiser і рухався в попутному напряму.

Внаслідок зіткнення водію автомобіля Audi A4 ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді зачиненого перелому внутрішньої кісточки із зсувом правої нижньої кінцівки, згідно з висновком судово - медичного експерта за № 1185 - А/13 від 07.10.2013 р.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілями під керуванням ОСОБА_8 і ОСОБА_7, що спричинило вищевказані наслідки.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, допитати потерпілого, заслухати пояснення представників цивільних відповідачів, допитати свідків, з'ясувати обсяг доказів, які будуть надавати сторони та дослідити їх.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що в той день рухався у напрямку центру, назустріч виїхав велосипедист, він його побачив десь за 20 метрів, велосипедист вже виїхав за зустрічну смугу руху. Події відбувалися 30 вересня десь о 15:30 год., він рухався по вул. Динамівській в бік центру зі швидкістю 40 км/год., коли він вже фактично проїхав місце, де велися ремонтні роботи, перед виїздом стояв автомобіль FJ Cruiser, позаду якого вискакує велосипедист, велосипедист об'їздив FJ Cruiser та вискочив на його смугу руху йому на зустріч, він різко взяв в право, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, потім був удар об бордюр, потім завис на паркані парку імені Горького. В ТОВ «Хладик - Трейд» він працює останні три роки, в нього наявна категорія водія для керування такими автомобілями, яким він керував в момент ДТП. Разом з ним в автомобілі знаходився експедитор. Перед зіткненням він гальмував. Перед зіткненням автомобіль FJ Cruiser стояв. Під час ДТП постраждало три автомобіля: Toyota FJ Cruiser, Audi A4, Mercedes - Benz Atego 915. Станом здоров'я ОСОБА_4 він не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Велосипедист рухався в бік вулиці Новгородської, йому назустріч. Ремонтні роботи обмежували половину ширини проїзної частини. Щоб мати можливість проїхати цю ділянку дороги, необхідно було по черзі проїздити та пропускати транспорт, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Для не допущення зіткнення з велосипедистом, який раптово виїхав з-за автомобіля FJ Cruiser, він почав уходити направо, відчув удар правим переднім колесом об бордюр, потім його відкинуло на зустрічну смугу, де стояв з автомобіль FJ Cruiser, з яким і сталося зіткнення. Все це може підтвердити особа, що знаходилася з ним в автомобілі. Щоб наздогнати велосипедиста, він сім в автомобіль ВАЗ 21115, але вони не змогли наздогнати велосипедиста, оскільки автомобілі їх не пропускали. Як щоб він не взяв вправо, то збив би велосипедиста.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4, в яких він зазначив, що він рухався від вулиці Сумської в м. Харкові, біля 16:00 год., попереду зупинився автомобіль, оскільки велися дорожні роботи, половина дороги була перекрита, тобто автомобіль зупинився перед перешкодою, він практично зупинився, між ними була деяка відстань, в якийсь момент він почув удар металевий та побачив, як із зустрічної смуги йому в лоб несеться вантажний автомобіль, його автомобіль підбросило, спрацювали подушки безпеки, він вибрався з машини, викликав працівників ДАІ, хтось викликав швидку допомогу. Його відвезли до 4-ї невідкладної лікарні, де виявили у нього перелом внутрішньої кістки. Він два місяці був в гіпсі. Toyota FJ Cruiser стояв попереду, він за цим автомобілем, між ними була відстань біля 5 метрів. Велосипедиста він не бачив. Видимість була гарною, була світла година доби. Пошкодження його автомобіль отримав від автомобіля Mercedes - Benz Atego 915. До дати ДТП він працював, але не на території України. Матеріальну шкоду йому ніхто не відшкодовував;

- показами свідка ОСОБА_7, в яких він зазначив, що в 15:15 год. він вийшов з дому, сів в автомобіль Toyota FJ Cruiser, оскільки йому необхідно було добратися до школи в 15:30 год., відстань від дому до шкоди 3 км., він проїхав 1 км. та зупинився, оскільки проводилися дорожні роботи. Він з дому виїхав на вул. Сумську, потім рухався по вул. Динамівській, не доїхав до готелю «Динамо», де проводили ремонті роботи, робили перехід, він зупинився, машина автомат у нього, тому він стояв на гальмах. З моменту коли він зупинився, пройшло декілька секунд, можливо десять - не більше п'ятнадцяти, він отримав удар. Машина велика, тому її з місця не змістили, від удару ліві передні та задні покришки лопнули. Коли приїхали працівники ДАІ, то його відвезли до лікарні, в нього боліло коліно, лопнуло щось, після ДТП у нього з'явився цукор в крові, скаче тиск, хоча нічого такого з ним до ДТП не траплялося. Дата події 30.09.2013 року, до цього часу жодного разу не потрапляв в ДТП, погодні умови були гарні, погода ясна. Дорожні роботи проводилися на його смузі руху, попереду ще знаходилися автомобілі, розмітка дороги була переривиста. Удар стався раптово, до ДТП він не бачив автомобіль Mercedes - Benz Atego 915, нижні габарити його автомобіля вмикаються автоматично, тому габарити горіли. Удар прийшовся зі сторони водія в раму, ніякого велосипедиста не було, ні мотоциклів, ні моторолерів. Він вважає, що водій автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 не гальмував, оскільки був сильний удар та були відсутні сліди гальмування. Водій автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 спитав, чи жив він, він сказав, що так. Його родичі одразу приїхали до місця ДТП та викликали медичну допомогу. Матеріальну шкоду йому ніхто не відшкодовував. Дорожнє покриття було сухим, видимість була гарною, швидка допомога приїхала через годину або півтори години. Він не бачив, щоб водій автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 уїздив з місця ДТП. Станом його здоров'я ніхто не цікавився, водій автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 рухався на великій швидкості, оскільки він пошкодив його автомобіль, ще один автомобіль та кабіною влетів в паркан. Дорожні роботи проводилися на його смузі руху, а смуга руху автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 була вільною;

- показами свідка ОСОБА_9, в яких він зазначив, що 30 вересня він був в автомобілі Mercedes - Benz Atego 915 в якості експедитора ТОВ «Хладік - Трейд». Вони рухалися зі швидкістю 40 км/год., рухалися по вул. Динамівській, на дорозі велися ремонтні роботи, по зустрічній смузі автомобілі не рухалися, оскільки була перекрита дорога, їхня смуга руху була вільною, на зустріч їм виїхав велосипедист в лоб, водій автомобіля взяв в право, стався удар об правий бордюр переднім правим колесом, їх відкинуло на зустрічну смугу руху, стався удар з автомобілем Toyota FJ Cruiser, а потім з автомобілем Audi A4. На досудовому слідстві він давав аналогічні покази. Велосипедист виїхав з-за стоячого автомобіля перед дорожніми роботами, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, водій взяв в право. Він точно не пам'ятає, хто саме викликав ДАІ та швидку допомогу. Вони цікавилися у всіх потерпілих, який стан їхнього здоров'я. Велосипедистом був невиразний чоловік на старенькому велосипеді, типу «Україна», з ящичком позаду. Одразу виїхав автомобіль з ряду, повідомив, що бачив велосипедиста, запропонував свою допомогу, щоб догнати велосипедиста. Під час руху водій Mercedes - Benz Atego 915 не відволікався;

- протоколом огляду предмету від 03.10.2014 р., а саме: CD - R диску;

- відтворенням запису DVD - R диску, на якому міститься запис з камери спостереження за 30.09.2013 р.;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.09.2013 р., відповідно до якого транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Mercedes - Benz Atego 915, реєстраційний номер НОМЕР_1, деформація передньої лівої двері, решітки радіатора, розбитий передній бампер, пластикова накладка на передній бампер, пороги двері, передньої лівої фари, передньої правої фари, розбито лобове скло; Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер, НОМЕР_2, деформація капоту з права, переднього правого колеса, переднього бамперу, решітки радіатора, передньої лівої стійки, лівого бокового дзеркала, розбито лобове скло, передньої лівої фари, заднього лівого ліхтаря, заднього бамперу з ліва, подряпини на дисках з ліва; Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3, деформація капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, номерного знаку, переднього лівого крила, розбита передня ліва фара;

- схемою ДТП;

- висновком експерта № 1185 - А/13 від 07.10.2013 р., проведеного комунальним закладом охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи», відповідно до якого у зв'язку з подіями 30.09.2013 р. у громадянина ОСОБА_4, 53 роки, мали місце наступні ушкодження: зачинений перелом внутрішньої кісточки із зсувом - утворився в результаті дії тупих твердих предметів, по ступеню - це середньої важкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я; поверхневі опіки лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії термічного агенту, по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 3101/13 від 24.10.2013 р., проведеного комунальним закладом охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи», відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7, з урахуванням даних медичної документації, мали місце: крововилив в склеру правого очного яблука, гематома на лівій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в строк, вказаний ОСОБА_7, за ступенем важкості - це легкі тілесні ушкодження;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9379 від 13.11.2013 р. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП 30.09.2013 р., визначається ринковою вартістю КТС на момент пошкодження та складає 115865,71 грн.;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9368 від 14.11.2013 р. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Mercedes - Benz Atego 915, реєстраційний номер НОМЕР_1, при ДТП 30.09.2013 р. складає 45825,62 грн.;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9368 від 18.11.2013 р. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер, НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 30.09.2011 р. складає 139237,59 грн.;

- висновком судової автомеханічної експертизи № 10435 від 31.01.2014 р. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 знаходилась в працездатному стані та виконувала свої загальні функції; на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Mercedes - Benz Atego 915 знаходилося в працездатному стані та виконувало свої загальні функції;

- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 2823 від 29.05.2014 р. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль Мерседес контактував своєю передньої частиною з лівою передньою частиною автомобіля Тойота. В момент первинного контакту автомобіль Мерседес контактував своєю передньої частиною з передньою частиною автомобіля Ауді. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, встановити більш детальний механізм виникнення механічних пошкоджень на транспортних засобах не уявляється можливим. В момент первинного контакту автомобіль Мерседес своїм лівим переднім кутом розташовувався до лівого переднього кута автомобіля Тойота. В момент первинного контакту автомобіль Мерседес своєю передньою частиною розташовувався до передньої частини автомобіля Ауді. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля Тойота та автомобіля Мерседес був в межах від 160° до 180°. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, встановити який був кут між повздовжніми вісями автомобіля Ауді та автомобіля Мерседес в момент зіткнення, не уявляється можливим. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Де, щодо меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобілів згідно наявної слідової інформації?», - експертним шляхом, не уявляється можливим;

- висновком експерта № 638/14 від 06.08.2014 р. науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, відповідно до якого з причин, зазначених в дослідницькій частині, питання: «Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Audi» ОСОБА_4?», з технічної точки зору, в аспекті запобігання даної дорожньо - транспортної пригоди, не має логічного сенсу. У даній дорожній обстановці запобігання даної дорожньо - транспортної пригоди не визначалося діями водія автомобіля «Audi» ОСОБА_4 У діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_4 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням події. З причин, зазначених в дослідницькій частині, питання: «Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_7?», з технічної точки зору, в аспекті запобігання даної дорожньо - транспортної пригоди, не має логічного сенсу. У даній дорожній обстановці запобігання даної дорожньо - транспортної пригоди не визначалося діями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_7 У діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_7 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням події. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП;

- висновком експерта № 769/14 від 18.09.2014 р. науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, відповідно до якого з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, питання поставлені в постанові про призначення експертизи, експертом не вирішувалися, згідно свідчень водія ОСОБА_5

Як зазначає захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_1, хоча його підзахисний вчинив дану ДТП, але вона була вчинена з крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, та можливого спричинення смерті велосипедисту, який виїхав на зустрічну смугу руху, а тому він не підлягає кримінальній відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав, він пояснив, що для уникнення зіткнення з велосипедистом, який виїхав за автомобілем Toyota FJ Cruiser йому на зустріч та можливого заподіяння йому смертельної шкоди, він різко взяв вправо, зіткнувся з бордюрним камнем, від цього його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення з двома іншими автомобілями. При цьому він в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні зазначив, що побачив велосипедиста десь за 20 метрів до місця можливого зіткнення. Відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини складає 7,5 м., має дві смуги для руху, ширина проїзної частини, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 складає 4 метри, ширина кабіни автомобіля Mercedes - Benz Atego 915, відповідно до технічних характеристик складає 2311 - 2550 мм., тобто максимальна ширина автомобілю Mercedes - Benz Atego 915 складає 2,55 м., що менше ніж ширина проїзної частини в 4 м. В своїй поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що на зустрічній смузі руху проводилися ремонтні роботи, тому автомобілі не рухалися, в попутному з ним напрямком руху не було автомобілів. Допитаний свідок ОСОБА_9, який був пасажиром в автомобілі Mercedes - Benz Atego 915, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_5 в частині того, що їм на зустріч виїхав велосипедист, для уникнення з ним зіткнення водій ОСОБА_5 взяв вправо потім автомобіль відбросило на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся ще з двома автомобілями. При цьому водій автомобіля Toyota FJ Cruiser - ОСОБА_7 категорично заперечував той факт, що уздовж його автомобіля рухався велосипедист, він взагалі заперечував наявність велосипедиста до або підчас даної ДТП.

ОСОБА_5 чітко бачив, що на зустрічній смузі руху проводяться ремонтні роботи, що рух в зустрічній смузі зупинений, він керував вантажним автомобілем, який був завантажений замороженою продукцією, за 20 метрів до зіткнення він помітив велосипедиста, ширина проїзної частини, навіть якщо дійсно велосипедист виїхав на зустрічну смугу руху, дозволяла їм проїхати неушкодженими, до зіткнення з бордюрним каменем він не гальмував, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, він не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілями під керуванням ОСОБА_8 і ОСОБА_7, що спричинило вищевказані наслідки.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості; раніше не судимого; на обліку в комунальному закладі охорони здоров'я «Краснокутська центральна районна лікарня» у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області зазначає, що компрометуючими матеріали на ОСОБА_5 не володіє; перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 з 10.09.2013 р.; зареєстрований батьком малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7; вчинив необережний злочин, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм в ТОВ «Хладик - Трейд», на утриманні має дружину та малолітню дитину, є єдиним годувальником в родині, тому суд вважає можливим не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_4, він імені якого діє ОСОБА_2 на підставі договору № 28/14 про надання правової допомоги від 20.02.2014 р., подав до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву до ТОВ «Хладик - Трейд», ПАТ страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5, ТОВ «Національна логістична компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою. В своєму позові ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_2, просить суд стягнути з ТОВ «Хладик - Трейд», ТОВ «Національна Логістична Компанія» та ПАТ страхова компанія ВУСО на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 115865 грн. 71 коп. (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 71 коп.). Стягнути з ТОВ «Хладик - Трейд» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.)

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 зазначає, що 30.09.2013 р. сталася ДТП з вини водія ОСОБА_5, в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. В результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль, матеріальні збитки складають 115865,71 грн., які він просить стягнути з відповідачів. Також йому була спричинена моральна шкода в розмірі 10000,00 грн., оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, а автомобіль є єдиним джерелом заробітку для нього і його сім'ї, був змушений звертатися до органів ДАІ, медичною допомогою в лікарню, він перебував в нервовій напрузі, оскільки вимушений був витрачати час на пошкоджений автомобіль, а не займатися роботою.

Від представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - ОСОБА_12, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на підставі довіреності № ГН - 170 - Ю від 16.04.2014 р., надійшли заперечення на цивільний позов, в яких вона вказує, що на адресу відповідача надійшла копія позовної заяви без додатків взагалі. Зі змісту позовної заяви взагалі незрозуміло чому позовні вимоги пред'явлені до ПрАТ «СК «ВУСО», оскільки останнє не є учасником - винуватцем ДТП та не є власником транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки внаслідок експлуатації якого було заподіяно шкоду у відповідності до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

У тому випадку, якщо зобов'язання ПрАТ «СК «ВУСО» виникло з укладеного цивільного договору страхування, то відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач несе обов'язок по доказуванню вказаної обставини.

А ні позивачем, а ні стороною обвинувачення у вказаному процесі, не надано відповідачу належних та допустимих доказів визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України ПрАТ «СК «ВУСО» у кримінальному процесі має права та обов'язки передбачені КПК України для підозрюваного.

В порушення ст. 290 КПК України - ПрАТ «СК ВУСО» не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не надано доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Зі слів позивача в матеріалах кримінального провадження містяться докази обґрунтування цивільного позову (а саме: автотоварознавча експертиза, яка обґрунтовує суму матеріального збитку, яку цивільний відповідач може визнати або не погодитись та оспорювати її. Вказана обставина впливає на права та обов'язки ПрАТ «СК «ВУСО» як цивільного відповідача та сторону кримінального процесу.

В порушення ст. 293 КПК України - ПрАТ «СК «ВУСО» прокурором не було надано під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів правомірності пред'явлення вимог до ПрАТ СК «ВУСО», тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В матеріалах справи наявний подорожній лист вантажного автомобіля № 260931 від 30.09.2013 р., відповідно до якого водієм автомобіля Mercedes - Benz Atego 915, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, власником транспортного засобу Mercedes - Benz Atego 915, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ТОВ «Національна логістична компанія».

В полісі № АЕ/1346983 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від 01.04.2013 р. зазначається, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) з 00:00 год. 12.04.2013 р. до 11.01.2014 р. включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч, за шкоду, заподіяну майну п'ятдесят тисяч, розмін франшизи одна тисяча грн. Страхувальник - товариство з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія»; страховик - приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО»; забезпечений транспортний засіб: номерний знак НОМЕР_1, Mercedes - Benz Atego 915.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (п. 9.2. ст. 9 Закону).

Згідно з положеннями п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до абзаців 3, 4 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно - правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На ім'я ОСОБА_5 був виписаний подорожній лист вантажного автомобіля № 260931 від 30.09.2013 р., автомобіль Mercedes - Benz Atego 915, державний номер НОМЕР_1, тобто автомобіль йому був переданий правомірно, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків перед ТОВ «Хладик - Трейд», тому саме ТОВ «Хладик - Трейд» повинен відповідати за завдану матеріальну шкоду.

Сума матеріально шкоди, яка заявлена потерпілим ОСОБА_4 складає 115865,71 грн., приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» повинно відшкодувати потерпілому страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи, тобто 49000,00 грн. (50000,00 грн. - 1000,00 грн.).

З ТОВ «Хладик - Трейд» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума, що залишається не відшкодованою - 66865,71 грн. (115865,71 грн. - 49000,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а також з врахуванням положень Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають такі питання: наявність такої шкоди; протиправність дій особи, яка його завдала; наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями; наявність вини особи, яка завдала шкоду.

Підставою для відшкодування моральної шкоди захисник цивільного позивача вказує, що ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода в розмірі 10000,00 грн., оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, а автомобіль є єдиним джерелом заробітку для нього і його сім'ї, був змушений звертатися до органів ДАІ, медичною допомогою в лікарню, він перебував в нервовій напрузі, оскільки вимушений був витрачати час на пошкоджений автомобіль, а не займатися роботою, при цьому ні ОСОБА_4, ні його захисник ОСОБА_2, яка є кваліфікованим фахівцем в галузі права, не надали суду будь - який доказів цього, взагалі до позовної заяви ними не були надані жодні докази, не надано доказів того, що до ДТП потерпілий працював, що використання в його роботі автомобіля є необхідним, яким чином змінився уклад в його родині, тому суд приходить до висновку, що всі заяви ОСОБА_4 та його захисника є голослівними, не підтверджуються будь - якими доказами, тобто в розумінні ч. 1 ст. 60 ЦПК України вони ухилилися від доказування, тому в цій частині позовна заява не підлягає задоволенню.

08.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ТОВ «Хладик - Трейд», ПАТ страхова компанія ВУСО, ОСОБА_5, ТОВ «Національна Логістична Компанія», в якій він просить стягнути з ТОВ «Хладик - Трейд», ТОВ «Національна Логістична Компанія» та ПАТ страхова компанія ВУСО на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 2000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Хладик - Трейд» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

08.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_15 до ТОВ «Хладик - Трейд», ПАТ страхова компанія ВУСО, ОСОБА_5, ТОВ «Національна Логістична Компанія», в якій він просить стягнути з ТОВ «Хладик - Трейд», ТОВ «Національна Логістична Компанія» та ПАТ страхова компанія ВУСО на користь ОСОБА_15 завдану матеріальну шкоду в сумі 139237,59 грн. Стягнути з ТОВ «Хладик - Трейд» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

За ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

Оскільки цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_15 подані вже після початку судового розгляду по справі, цивільні позивачі не оголошували свої позовні вимоги, не з'являлися до суду, тому в розумінні положень ч. 1 ст. 326 КПК України їхні позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 9379 від 13.11.2013 р. в розмірі 1225,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 9368 від 14.11.2013 р. в розмірі 1225,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 9380 від 18.11.2013 р. в розмірі 1225,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової автотехнічної експертизи № 10435 від 31.01.2014 р. в розмірі 2142,00 грн. (дві тисячі сто сорок дві грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової транспортно - трасологічної експертизи № 2823 від 29.05.2014 р. в розмірі 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 638/14 від 06.08.2014 р. в розмірі 586,80 грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 80 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 769/14 від 18.09.2014 р. в розмірі 586,80 грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 80 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава).

Речові докази по справі, а саме:

CD - R диск білого кольору, на диску містяться електронні файли у кількості 4 штук під назвою: ~ WRL0559.tmp, один файл з назвою: «Парк». В електронному файлі «Парк» мається відеозапис за 30.09.2013 р. за період часу з 15:21 год. по 15:26 год., на відеозаписі наявне зображення пішохідних доріжок, технічної будівлі, з тильного боку якої проїзна частина - зберігати в матеріалах кримінальної справи № 12013220480005333 від 01.10.2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ТОВ «Хладик - Трейд», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5, ТОВ «Національна Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_15 до ТОВ «Хладик - Трейд», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5, ТОВ «Національна Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без розгляду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_14 не позбавлені права пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Хладик - Трейд», ПАТ страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5, ТОВ «Національна логістична компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хладик - Трейд» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 66865,71 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 71 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: