Ухвала суду № 55092519, 20.01.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/108/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Марченка Д.Я., старшого слідчого Мосєєва Я.К., розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130550000961 від 04 листопада 2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 30 листопада 2011 року, раніше не судимий

встановив:

Старший слідчий Сватівського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, якому 11.09.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження № 12015130550000456 від 10.06.2015 за даним фактом 30.09.2015 з обвинувальним актом спрямовані до Сватівського районного суду), на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

02 листопада 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли на пустир, який находиться по вул. Челюскінців м.Сватове для того, щоб відшукати та зібрати металобрухт. Перебуваючи на вищезазначеному пустирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили, що на одному із складів, розташованих на території мясокомбінату по вул.Челюскінців, 17, м.Сватове відійшла стіна, утворюючи просвіт в стіні до 2 метрів шириною, що утворився в наслідок вибухів на складах артилерійських снарядів, що сталося в ніч з 29 жовтня 2015 року на 30 жовтня 2015 року. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) а саме: пройти до приміщення складу, який розташований на подвірї за вище вказаною адресою та викрасти будь яке майно. Реалізуючи свій злочинний умисел переслідуючи корисний мотив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочину змову а саме, домовились про проникнення до приміщення складу за вище вказаною адресою. Після чого ОСОБА_2 переліз через паркан, яким огороджено територію мясокомбінату та пройшов до складу який був пошкоджений і побачив, що в складі зберігається насіння соняшнику. Потім ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пішли за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : м.Сватове, вул.. Садова, 38 для того щоб взяти мішки та вчинити крадіжку насіння з приміщення складу. Після чого, останні усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення, прийшли 02 листопада 2015 року о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Сватове, вул. Челюскінців, 17, до території мясокомбінату де ОСОБА_2 переліз через паркан пройшов до приміщення складу з якого таємно, повторно викрав 49 кг насіння соняшника яке в 6 мішках передав ОСОБА_1, який залишився біля паркану. Викрадене насіння соняшника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в мішках перенесли до кущів, які проростали в здовж паркану, в подальшому продавши насіння соняшника ПП «Баля», розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Потім, 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення, повторно прийшли за адресою: м.Сватове, вул. Челюскінців 17, до території мясокомбінату де, ОСОБА_1 переліз через паркан, пройшов до приміщення складу з якого таємно, повторно викрав 100 кг насіння соняшника, яке в мішках передав ОСОБА_2, який залишився біля паркану, а потім викрадене насіння соняшника у мішках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенесли до кущів які проростали вздовж паркану, в подальшому продавши насіння соняшника ПП «Баля», розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки № 11 від 11.01.16 ТОВ «Слобожанський завод продтоварів» вартість 1 кг насіння соняшника станом на 03.11.15 складає 9 грн. 20 коп..

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фермерському господарству «Зоряне» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн. 80 коп.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того 12 грудня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в особистих справах прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Сватове, вул. Садова, 116, але вона не захотіла його пускати до будинку та вигнала ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 вирішили піти до своєї знайомої, яка мешкає на пл. Радянській м.Сватове.. В цей час ОСОБА_1 повернувся до будинку, де мешкає ОСОБА_4 та побачив що будинок зачинений. Зрозумівши, що господарів немає вдома у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи ціль на незаконне збагачення ОСОБА_1 наніс удар в двері ногою, зірвавши таким чином навісний замок та проник до будинку. Потім, упевнившись у тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 безперешкодно пройшов до приміщення будинку, де з холодильника таємно, повторно викрав 1 банку обємом 0,5 літра консервованого салату, 1 банку обємом 0,5 літра жиру які він поклав собі під куртку. Після цього ОСОБА_1 пройшов до зальної кімнати де в деревяній шафі виявив грошові кошти у сумі 220 гривень, які також таємно, повторно викрав та положив собі в кишеню куртки. Потім ОСОБА_1 пішов до виходу з будинку де на порозі був застигнутий потерпілою ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_5, які повернулися в цей час додому і у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 почав тікати з будинку, внаслідок чого у нього з під куртки випали викрадені ним дві склянні банки з салатом та жиром, які залишились на місці, а з викраденими грошима ОСОБА_1 втік з місця скоєння злочину та розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки від 22.12.2015 ПП «Мезенцева» вартість однієї банки консервованого салату обємом 0,5 л. станом на 12.12.15 складає 15 грн. 00 коп., вартість однієї банки жиру свиного обємом 0,5 л. станом на 12.12.15 складає 22 грн. 00 коп.,

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 257 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того 16 грудня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 в особистих справах прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 який мешкає за адресою: м. Сватове, вул.Сасова, 58, та почав стукати у вхідні двері будинку, але йому ніхто не відчиняв, потім ОСОБА_1 почав штовхати двері, які відчинилися і ОСОБА_1 побачив ОСОБА_6, який мешкає за вищевказаною адресою. Пройшовши разом з ОСОБА_6Є до зальної кімнати, ОСОБА_1 повідомив, що він прийшов забрати свою сім-карту мобільного звязку, яку він залишив раніше у ОСОБА_6. Після того як ОСОБА_1 забрав свою сім-карту мобільного звязку, він повідомив ОСОБА_6, що йому потрібен телефон останнього, але ОСОБА_6 не захотів віддавати свій телефон, в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у присутності потерпілого ОСОБА_6 відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном марки S-TЕLL S1-02 який на праві власності належав ОСОБА_6 та знаходився на стільці у зальній кімнаті, а потім з місця пригоди втік, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/2-5-3 від 13.01 2015 року, загальна залишкова (дійсна ) вартість викраденого майна, а саме: телефону марки S-TЕLL S1-02, з урахуванням відсотку фізичного зносу і при умовах вільного ціноформування на території України складає: 195 грн. 00 коп.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на сумму 195 грн. 00 коп..

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років, за ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та за ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком товарознавчої експертизи № 11/2-5-3 від 13.01.2016 року, згідно якої вартість викраденого майна, а саме: телефону марки S-TЕLL S1-02, з урахуванням відсотку фізичного зносу і при умовах вільного ціноформування на території України складає: 195 грн. 00 коп; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 під час якого останній повністю пояснив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень; протоколом огляду предмета (телефону) вилученого у ОСОБА_1; допитом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,ОСОБА_10,ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду через те, що він не має постійного місця проживання, не має постійного місця роботи і веде аморальний образ життя, не одружений, не працює, тобто ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків та висловлював наміри виїхати за межі Луганської області. ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що він вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1Л 11.09.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження № 12015130550000456 від 10.06.2015 за даним фактом 30.09.2015 з обвинувальним актом спрямовані до Сватівського районного суду) та 15.10.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (матеріали кримінального провадження № 12015130550000792 від 10.09.2015 за даним фактом 16.10.2015 з обвинувальним актом спрямовані до Сватівського районного суду) на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Усвідомлення невідворотності покарання за вказаних обставин дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні старший слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку старшого слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 як особа раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжких суспільно-небезпечних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, крім того, ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, матеріали яких знаходяться на розгляді в Сватівському районному суді та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч девятсот гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко