Вирок № 55092066, 18.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7011/15-к

Номер провадження 1-кп/404/62/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Морокової І.В.

з участю прокурора Вергелес В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12015120020007097 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, одружений, освіта середня- спеціальна, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах:

02.08.2015 року, ОСОБА_3, о 21-30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 НОМЕР_1, рухаючись по пр. Винниченка в м. Кіровограді, в напрямку вул.. Калініна зі сторони вул. Ж. Революції, в порушенні п.п.1.5,2.3 ( Б,Д.) Правил Дорожнього руху,( дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху інших осіб, не повинні загрожувати життю та здоров'ю громадян, та водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. П. 12.3 ПДД у разі виникнення небезпеки водії повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Проявив особисту безпечність та неуважність, своєчасно виявивши на проїзній частині пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 котрий переходив проїзну частину пр. Університетського на перехресті з пров. Водостічним в м. Кіровограді, зліва направо, щодо напрямку руху автомобіля.

В наслідок чого, ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, перелому скреплення і основи черепа, переломи кісток носу, крововиливу у м'які тканини апоневрозу, закритої тупої травми плечового поясу, перелому правої ключиці та правої малоберцової кістки, перелому лівої стегнової кістки, забоїв ссаден, гематом правого ліктьового суглобу, обох гомілок, в області спини справа, по лопат очній та задньопідпаховій лініям. Яки за сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та призвели до смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину визнав повністю, та пояснив, що в той день він дійсно керував транспортним засобом по пр. Винниченка в м. Кіровограді, швидкість його була 60 км/год. та він рухався в другої смузі руху, пішохода він взагалі не бачив, та побачив його приблизно за секунду до ДПТ, тому не зміг зреагувати в наслідок чого виникло ДТП. Матеріальну шкоду він не погасив оскільки у нього не було грошей, але вибачився перед потерпілими в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6.( мама та дружина потерпілого) пояснили що в той день дійсно обвинувачений збив на дорозі ОСОБА_9, в наслідок чого він був доставлений в лікарню, де вони за допомогою родичів витрачали кошти на його лікування, але незважаючи на лікування він помер. При цьому обвинувачений не прийняв ніяких заходів щодо надання допомоги на лікування або поховання ОСОБА_9. Тому, просять суд суворого покарання обвинуваченому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив що в той день він був в машині обвинуваченого в якості пасажира, але обставин ДТП він не бачив, лише почув звук удару, після чого автомобіль зупинився, та він побачив події ДТП, та намагався викликати швидку.

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовані обставини ДТП а.п. 4

Протоколом огляду місця події відповідно якого оглянутий труп в приміщенні лікарні та зафіксовані наявні тілесні ушкодження а.п. 19

Протоколом слідчого експерименту де потерпіла впевнено вказала на місце ДТП а.п. 64

Висновком експерта встановлені наявні у потерпілого тілесні ушкодження, іх кількість ступень тяжкості та причини смерті в наслідок ДТП а.п. 77, 78

Висновком автотехнічної експертизи встановлено що автомобіль обвинуваченог8о на час ДТП знаходився в технічно- справному стані, тобто обвинувачений в повної мірі контролював рух автомобіля а.п. 84

Висновком автотехнічної експертизи встановлено що на автомобілі обвинуваченого е пошкодження яки могли виникнути під час ДТП а.п. 92

Висновком транспортної експертизи встановлено що обвинувачений мав можливість уникнути ДТП, в наслідок виконання Правил дорожнього руху. А.п. 100

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази за їх сукупністю, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду кримінального провадження суд вважає вину обвинуваченого доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є злочином з необережності, що спричинило загибель людини.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати повне визнання вини, та каяття в скоєному.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, , офіційно не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не прийняв мір до відшкодування заподіяної шкоди.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілих та прокурора яки наполягали на суровому призначенні покарання, та не прийнятті мір обвинуваченим щодо відшкодування заподіяної шкоди суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, разом з тим суд вважає що при призначенні покарання не має підстав для застосування вимог ст.. 69, 75 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений прокурором цивільний позов щодо стягнення на користь Кіровоградської обласної лікарні 15 344 грн. 84 коп. вартості лікування підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки вартість лікування підтверджена документально довідкою.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 286 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 3 роки.

На апеляційний термін обрати відносно засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, взяв засудженого під варту з залу суду. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 18.01.2016 року, зарахував в строк покарання, відповідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», час попереднього ув'язнення, з часу затримання до вступу вироку в законну силу, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Речовий доказ транспортний автомобіль - залишити власнику.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи-2764,84 грн.

Стягнув з засудженого на користь Кіровоградської обласної лікарні 15 344 грн. 84 коп. вартості лікування, код 01994942 р/р 35419001027932 ГУДКСУ в Кіровоградської обл.. МФО 823016

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов