Ухвала суду № 55090563, 19.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. справа №812/1517/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Ляшенка Д.В.,

Ястребової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. у справі №812/1517/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 жовтня 2015 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними дій в частині звільнення із посади головного спеціаліста виробничо-економічного відділу управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації; скасування наказу №10-К «Про звільнення за прогул без поважних причин» виданий 03.11.2014 року; зобов'язання поновити на посаді головного спеціаліста виробничо-економічного відділу управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації; зобов'язання надати розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі; зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. позов ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Позивач вважає, що відповідач не надав суду жодного доказу намагання зв'язатися з позивачем будь-яким чином, щоб з'ясувати причини відсутності, не вказав причини неповідомлення належним чином та не підтвердив факт повідомлення про звільнення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 03.11.2014р.№10-к позивача звільнено з 01.10.2014р. за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

03.11.2014р. відповідачем складено акт про те, що позивача повідомлено телефоном про звільнення за прогул без поважних причин.

Доказів ознайомлення позивача під розписку з наказом про звільнення, відповідачем не надано.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що копію наказу про звільнення він отримав 09.06.2015 року та 16.06.2015 року звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Провадження у цій справі № 812/693/15 було відкрито ухвалою 19.06.2015, проте відповідач оскаржив її в Апеляційному суді Луганської області у зв'язку з непідсудністю справи (ухвала від 26.08.2015, провадження 22ц/782/478/15), у зв'язку з чим було роз'яснено право звернення за захистом своїх законних прав в порядку адміністративного судочинства до Луганського окружного адміністративного суду.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, на думку колегії суддів, є поважними.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. у справі №812/1517/15 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. у справі №812/1517/15 та направити справу № 812/1517/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Ляшенко Д.В.

Ястребова Л.В.