Ухвала суду № 55090538, 15.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8713/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/129/К/16 суддя Філатов К.Б.

Категорія 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Маслової К.В.,

представника позивача Склярова Дмитра Миколайовича, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали с постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилався на те, що результат розгляду справи про поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на підставі якої зупинене провадження по даній цивільній справі , жодним чином не може вплинути на неї, оскільки поділ майна не має жодного відношення до предмету іпотеки , який перейшов у власність відповідача в той час, коли вона не перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, отже, на думку представника позивача, відсутня основна складова для зупинення провадження, зокрема неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги про зупинення провадження суд першої інстанції керувався вимогами ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що в проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У вказаній цивільній справі порушено питання щодо поділу нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м, загальною внутрішньою площею - 82,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий ріг, пров. Бульварний, буд. 16, прим. 1.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, в розумінні вказаної норми суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі якщо справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в постанові "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у м. Кривому Розі згідно договору іпотеки № 04-77/1-1 від 15.03.2013 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, при цьому предметом спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що знаходиться на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу є поділ спільного майна подружжя, зокрема вказаного нежитлового приміщення.

Однак, колегія суддів вважає, що дана обставина не може бути підставою для зупинення провадження по вказаній справі, оскільки іпотечний договір, згідно якого заставлене спірне нежитлове приміщення, сторонами, що його укладали або будь-якою третьою особою не оспорено, отже на даний момент договір є чинним і навіть у разі поділу майна подружжя Банк має право на звернення стягнення на спірне майно в силу чинності іпотечного договору.

До того ж, згідно п. 36 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в постанові "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Отже, колегія суддів вважає можливим розгляд даної справи, оскільки розгляд справи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не перешкоджає розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України та направити справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: