Ухвала суду № 55090464, 19.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2116/16 Справа № 185/6589/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково (а.с. 201-208).

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 216-220).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, що мають одночасно майновий і немайновий характер.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, посилаючись на вимоги ст. 88 ЦПК України, стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Проте, суд не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, не врахувавши вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», а також те, що позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди, - до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян

"19" січня 2016 р.