Ухвала суду № 55090417, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8532/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/432/К/16 суддя Вікторович Н.Ю.

Категорія - 81 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 02.08.2006 року в сумі 89737 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 897.37 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на заробітну плату боржника та частково стягнуто борг в сумі 3440,10 грн.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасовано, та ухвалене нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №210/8532/13-ц, провадження №2/210/567/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, кошти в розмірі 3440,10 гривень (три тисячі чотириста сорок гривень 10 коп.), які були стягнуті на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №210/8532/13-ц, провадження №2/210/567/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначив, що станом на 20.11.2015 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку із чим, на його думку, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду. До того ж кошти в сумі 3440,10 грн., набуті банком на законних підставах, а саме в рахунок повернення кредитних коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 380, 381 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 02.08.2006 року в сумі 89737 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 897.37 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на заробітну плату боржника та частково стягнуто борг в сумі 3440,10 грн.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасовано, та ухвалене нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, в розумінні вказаних норм поворот виконання рішення суду може бути реалізовано у випадку скасування рішення суду, на підставі якого було здійснено стягнення з відповідача на користь позивача коштів або майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, в подальшому було скасоване. Отже, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов візрного висновку про наявність законних підстав для повороту виконання рішення. Тим самим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо законності підстав набуття банком спірних коштів в сумі 3440,10 грн.

Крім того, слід зауважити, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року роз'яснено порядок його оскарження, отже у разі незгоди з рішенням суду, представник позивача має право на його оскарження. Проте доказів звернення з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції представником позивача не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався норм процесуального права у зв'язку з чим дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: