Рішення № 550902, 03.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.07 р. Справа № 2/58

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства “Вертикаль 1” м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Жилсервіс 1” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 14574,90 грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Мавроді В.В. – за довір.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Вертикаль 1” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Жилсервіс 1” м. Макіївка про стягнення основної заборгованості в сумі 13597,59 грн., неустойки в сумі 977,31 грн., витрат, пов’язаних з підготовкою документів для звернення до суду в сумі 500 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору б/н від 01.09.2005 р., а саме не сплачена вартість виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявою від 27.03.07р. позивач збільшив суму позовних вимог, у зв’язку із доповненням стягнення заборгованості за січень 2007р. - лютий 2007р. та просить стягнути 16005,15 грн., з яких 15118,72 грн. – сума основного боргу за виконані роботи, 886,43 грн. – сума неустойки.

15.03.2007 р. позивач надав суду пояснення в яких зазначив, що відповідачем була сплачена вартість виконаних робіт за жовтень 2005 р. платіжним дорученням № 394 від 31.10.2005 р. на суму 1058,94 грн., за квітень 2006 р. платіжним дорученням № 139 від 21.04.2006 р. на суму 1000 грн. А також позивач є платником єдиного податку по ставці 10%, в зв”язку з чим податкові накладні не оформлялися.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 р. між Приватним підприємством “Вертикаль 1” м. Макіївка (виконавець) та Комунальним підприємством “Жилсервіс 1” м. Макіївка (замовник) був укладений договір б/н, предметом якого є виконання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів (місячне та квартальне технічне обслуговуванню, піврічні та річні випробування), а також роботи по відновленню розукомплектованих ліфтів, по встановленню та зміні деталей які вийшли з ладу, вузлів та агрегатів ліфтового обладнання, блокування дверей ліфта, які простоюють довгий час, усунення результатів вандалізму.

Відповідно до п. 2 вартість виконаних послуг складає 176,5 грн. за один ліфт. Вартість послуг може змінюватися в сторону збільшення або зменшення. По виконанню роботи за місяць складається акт. Кошти по сплаті послуг перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця у строк 10 банківських днів з моменту затвердження акту. У випадку порушення строків оплати по договору, замовник платить неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу, але не більше вартості договору.

Строк договору з 01.09.2005 р. по 01.09.2007 р.

Відповідно до додатку до договору від 01.09.05р. сторонами узгоджений перелік та дислокація ліфтів замовника, а саме, технічному обслуговуванню виконавцем підлягають 6 штук ліфтів категорії І, що знаходяться за адресою м. Макіївка, вул. Західна, буд. 80.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем складені акти приймання виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів:

- за вересень 2005 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 180 робочих днів на суму 1058,94 грн., акт підписаний 05.10.2005 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 19.10.2005 р.;

- за жовтень 2005 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 180 робочих днів на суму 1058,94 грн., акт підписаний 07.11.2005 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 21.11.2005 р.;

- за листопад 2005 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 180 робочих днів на суму 1058,94 грн., акт підписаний 05.12.2005 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 19.10.2005 р.;

- за грудень 2005 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 180 робочих днів на суму 1058,94 грн., акт підписаний 04.01.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 18.10.2006 р.;

- за січень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 169 робочих днів на суму 959,92 грн., акт підписаний 03.02.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 17.02.2006 р.;

- за лютий 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 134 робочих днів на суму 761,21 грн., акт підписаний 06.03.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 12.03.2006 р.;

- за березень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 156 робочих днів на суму 885,68 грн., акт підписаний 04.04.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 18.04.2006 р.;

- за квітень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 166 робочих днів на суму 974,87 грн., акт підписаний 05.05.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 23.05.2006 р.;

- за травень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 179 робочих днів на суму 1016,72 грн., акт підписаний 06.06.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 21.06.2006 р.;

- за червень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 174 робочих днів на суму 1020,80 грн., акт підписаний 05.07.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 19.07.2006 р.;

- за липень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 186 робочих днів на суму 1056 грн., акт підписаний 03.08.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 17.08.2006 р.;

- за серпень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 186 робочих днів на суму 1056 грн., акт підписаний 04.09.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 18.09.2006 р.;

- за вересень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 180 робочих днів на суму 1056 грн., акт підписаний 05.10.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 19.10.2006 р.;

- за жовтень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 180 робочих днів на суму 1021,94 грн., акт підписаний 06.11.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 20.11.2006 р.;

- за листопад 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 150 робочих днів на суму 880 грн., акт підписаний 05.12.2006 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 19.12.2006 р.

- за грудень 2006 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 129 робочих днів на суму 732,72 грн., акт підписаний 05.01.2007 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 22.01.2007 р.

- за січень 2007 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 124 робочих днів на суму 732,99 грн., акт підписаний 01.02.2007 р. – строк сплати виконаних робіт відповідно договору настав 16.02.2007 р.

- за лютий 2007 р. технічне обслуговування та ремонт ліфтів за 124 робочих днів на суму 817,14 грн., акт підписаний 07.03.2007 р.

Роботи були виконані на загальну суму по актам на 17910,38 грн.

Відповідачем була сплачена вартість виконаних робіт за жовтень 2005 р. платіжним дорученням № 394 від 31.10.2005 р. на суму 1058,94 грн., за березень 2006 р. платіжним дорученням № 139 від 21.04.2006 р. на суму 1000 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути основну заборгованість у сумі 15118,72 грн. Зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 15118,72 грн.

Як вище вказувалось позивачем були збільшені суми позовних вимог на суми виконаних робіт у січні – лютому 2007р., а саме на 703,99 грн. – за січень 2007р., 817,14 грн. – за лютий 2007р.

Проте, у якості письмового доказу складання та підписання обома сторонами акту приймання виконаних робіт з ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів за лютий 2007р., позивачем був наданий акт від 07.03.07р., який, незважаючи на вказання у тексті акту підрядчиком ПП “Вертикаль 1”, підписаний та скріплений печаткою з боку підрядчика – Товариством з обмеженою відповідальністю “Досуг”, яке не є стороною у даній справі та за договором від 01.09.05р. б\н, на підставі якого, позивач просить стягнути борг. Отже, такий документ не може бути доказом виконання робіт, що є предметом договору від 01.09.05р. б\н, саме позивачем. У зв’язку з чим, не приймається судом до уваги.

Таким чином, суд вважає, що позивачем належним чином доведені та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 14301,58 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення неустойки у сумі 886,43 грн. суд виходить з наступних підстав.

Відповідно п. п. 2.5. п. 2 Договору за порушення терміна оплати замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 2 облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно із ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно п. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до уточненого розрахунку суми неустойки, позивач розраховує неустойку за період з 01.03.06р. до 01.03.07р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем безпідставно нараховувалась неустойка на суму заборгованості 703,99 грн. станом на 01.03.07р., оскільки акт за лютий 2007р. судом не прийнятий до уваги.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позивачем неправомірно нараховується неустойка за кіль кість днів, що минули з моменту подачі позову – 20.02.07р. й до 03.04.07р., тобто за 42 дні, оскільки перебіг позовної давності щодо стягнення неустойки переривається в разі пред’явлення позову до боржника.

З урахуванням вказаного, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 828,67 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат, пов”язаних з підготовкою документів для звернення до суду в сумі 500 грн., суд виходить з наступного.

05.01.2007 р. між СПД – фізична особа Мавроді Володимиром Васильовичем (виконавець) та ПП “Вертикаль 1” (замовник) укладений договір № 8, про виконання робіт, що полягають у наданні правового аналізу документів, консультацій правового характеру, виконання робіт по підготовці претензій, позовів та інше для подачі до Господарського суду Донецької області, по спору за договором б/н від 01.09.2005 р., укладеного з КП “Жил сервіс 1”.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Суду надана копія видаткового касового ордеру № 1 від 30.01.2007 р. на суму 500 грн. відповідно якого ПП “Вертикаль 1” видає Мавроди Володимиру Васильовичу на підставі сплати відповідно договору № 8 від 05.01.2007 р. п”ятсот гривень, та підпис керівника. Підпису головного бухгалтера, касира на зазначеному касовому ордері не вбачається, що передбачено “Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

Згідно розписки на видатковому касовому ордері № 1 вбачається, що п”ятсот грн. отримані 30.01.2007 р., поруч стоїть підпис без зазначення ПІБ паспорт 51 № 1534465 05.03.2003 р. г-на Росії, Харків.

Зазначений видатковий касовий ордер не може вважатися судом, як відповідний фінансовий документ.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Відповідно наданих суду документів копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця від 26.12.2005 р. та свідоцтва про сплату єдиного податку від 06.01.2006 р. термін дії зазначений на 2006 р. Мавроді Володимир Васильович є суб”єктом підприємницької діяльності – фізичною особо.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства “Вертикаль 1” м. Макіївка до Комунального підприємства “Жилсервіс 1” м. Макіївка про стягнення основної заборгованості в сумі 15118,72 грн., неустойки в сумі 886,43 грн., витрат, пов”язаних з підготовкою документів для звернення до суду в сумі 500 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Жилсервіс 1” м. Макіївка (86149, Донецька область, м. Макіївка, вул. Черняхівського, 7, п/р № 26008301528153 в ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 32084817) на користь Приватного підприємства “Вертикаль 1” м. Макіївка (86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 67/20 п/р № 26004301533090 в ЦГО АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄРПОУ 22032408) заборгованість в сумі 14301,58 грн., неустойку в сумі 828,67 грн.

В решті частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Жилсервіс 1” м. Макіївка (86149, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Черняхівського, 7, п/р № 26008301528153 в ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 32084817) на користь Приватного підприємства “Вертикаль 1” м. Макіївка (86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 67/20 п/р № 26004301533090 в ЦГО АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄРПОУ 22032408) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 151,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

Суддя Мартюхіна Н.О.