Вирок № 55090022, 19.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12293/14-к

Провадження № 1-кп/185/13/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюка А.П., суддів: Перекопського М.М., Врони А.О.,

за участю прокурора Гриценко А.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370002942 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Василівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 07 серпня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 роки за вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнився 06 січня 2014 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 відповідно до ухвали Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 03.00 годині у ОСОБА_2, з метою покращення свого матеріального стану, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 03.05 годині прийшов за місцем проживання ОСОБА_4, розташованого за адресою, АДРЕСА_3.

Далі, ОСОБА_2, самостійно відчинивши хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, де біля будинку зустрів ОСОБА_4 Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою) та на умисне вбивство з корисливих мотивів. Після чого ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_4, за допомогою сокири, яку він взяв біля будинку на вищевказаній території домоволодіння, умисно наніс не менше шести ударів в життєво важливі органи, а саме два удари по голові, один удар в шию, один удар в грудну клітину та два удари по правій кінцівці, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 504 від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних рублених ран голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок з пошкодженням кісток черепу, шийного відділу хребта, грудини та кісток кінцівок, забою головного мозку, які утворились від дії гострого рублячого предмету та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 03.05 години до 04.24 години на території домоволодіння АДРЕСА_3 від геморагічного шоку, внаслідок вищеописаної сумісної травми голови та шиї. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Після протиправного позбавлення життя ОСОБА_4, діючи умисно ОСОБА_2 з корисливих спонукань обшукавши останнього, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 2323 с-2» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416/38 від 07 грудня 2014 року 200 грн., коштами в сумі 160 грн. та двома картками «КБ Приватбанк», з яких в подальшому зняв кошти в сумі 260 гривень, які належать ОСОБА_4, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що 19 вересня 2014 року біля 19.00 години він був в с. Вербки біля магазину «Черемшина» де при вході в магазин зустрівся з ОСОБА_4. Де ОСОБА_4 виходив, а він заходив. ОСОБА_4 виходив з продуктами. В коридорчику магазину ОСОБА_4 обронив гаманець в якому були гроші і дві картки і папір з номерами. Це були коди карток. Він гаманець підняв, але ОСОБА_4 він не сказав. Після того як він вийшов з магазину, то перед магазином була стоянка для велосипедів з арматури, де стояв чийсь велосипед. На велосипеді спереду була корзина, де в корзині лежали продукти, двухлітрова пляшка пива і телефон. Він підійшов до велосипеда, там нікого не було, він забрав телефон і пішов додому. Коли він відходив від магазину, то стояв ОСОБА_4 та з кимось розмовляв, а він пішов додому. Після цього він знайшов в гаманці папірець з кодами до карток і зібрався поїхати в АДРЕСА_4 до ОСОБА_6. В цей момент вона йому і зателефонувала. Скільки було годин він не пам'ятає. Він переодягнувся і пішов на зупинку маршруток в м. Павлоград. Він сів в маршрутку і доїхав до перехрестя вул. Горького та К. Маркса в м. Павлограді. Встав з маршрутки і пішов до ОСОБА_6 по АДРЕСА_4. Прийшовши до неї там у неї вдома сидів ОСОБА_8 - господар будинку, ОСОБА_9 - друг ОСОБА_8, дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_11 і ОСОБА_6. Він сів з ними за стіл і випив самогону біля 200 гр.. Вони розпили 1 л. самогону на п'ятьох, пили біля 2 годин. Потім ОСОБА_6 попросила в її телефон вставити його сім картку. Замість цього він ОСОБА_6 віддав телефон, який він взяв біля магазину «Черемшина». Вона спитала звідкіля телефон, він відповів, що знайшов. Вона вставила в цей телефон свою сім-картку і почала телефонувати. Після цього вона йому запропонувала зняти гроші з картки ОСОБА_8. Вона переодяглася і вони пішли на вул. Леніна в м. Павлограді, де з банкомату «Укрсіббанку» вона знімала гроші, скільки, він не знає. Йому вона сказала, що картку дав їй ОСОБА_8, щоб вона зняла гроші. Потім їй потрібно було поїхати на «40 років Жовтня» в м. Павлограді з якого приводу він не знає, у неї там живе знайома і вона дзвонила їй з його номеру телефону, так як той не працював. Вони пішли на зупинку по вул. Шевченко в м. Павлограді на маршрутку № 8 і поїхали на «40 років», адрес він не знає, де вона зустрілася зі своєю знайомою, віддала їй гроші і вони пішли на маршрутку, щоб їхати на вул. Горького. Приїхали вони до неї додому там були ОСОБА_8, ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_11. Де він сів та дальше став з ними випивати. Потім ОСОБА_6 запропонувала піти в кафе «Камелія» десь вже було біля 24.00 години, а він сказав їй, що буде їхати додому на шахтарському автобусі, але так як вона попросила його залишитися з нею, то він на шахтарський автобус не пішов. Прийшовши в кафе «Камелія» по вул. Горького вони там посиділи біля 01 години можливо менше, де вона попросила у нього телефон комусь зателефонувати. Він дав і вона комусь телефонувала. Кому вона телефонувала він не знає, бо вона виходила на вулицю, бо в кафе було шумно. Десь біля 02.00 години ОСОБА_6 в кафе зустріла якихось знайомих і сказала йому, що вона відлучиться на півгодини. Сказала, що їй потрібно сходити додому і взяти у ОСОБА_8 картку. Вона прийшла через півгодини і по вул. Горького навпроти кафе «Камелія» вона з банкомату знімала гроші. Потім вона прийшла на «Камелію», а він весь цей час перебував на «Камелії». В «Камелії» він, ОСОБА_6 та її знайомі пили горілку. Він випив приблизно грам 150. У ОСОБА_6 закінчилися гроші і вона спитала, чи є гроші у нього. Він достав ці дві банківські картки. Вона спитала код, він сказав, що знає. Вони посиділи ще з півгодини, вона почала питати звідкіля у нього ці картки, на що він сказав, що вкрав у чоловіка. Потім вона запропонувала зняти гроші і вони пішли до банкомату «ПриватБанк» по вул. Горького навпроти входу в ринок зі сторони вул. Горького і зняли гроші з однієї картки 260 грн., а друга на якій було 8000 грн. була заблокована. Показувала баланс але гроші не видавала. Потім вони пішли до кафе «Камелія», де вони продовжили веселитися та вживали спиртні напої. Біля «Камелії» ОСОБА_6 зустріла свою знайому Тетяну і кудись з нею пішла, а він був в кафе. Де приблизно через годину, а може менше вона повернулася. В 06.00 годині він збирався на автобус, та дійшов до магазину «АТБ» по вул. К. Маркса, але на шахтарському автобусі він не уїхав, так як на нього не встиг, а інші не брали і він повернувся на «Камелію» де була ОСОБА_6 і попрохав її, щоб вона викликала йому таксі. Вона продиктувала номер, а він зі свого телефону викликав таксі і поїхав додому. Він у ОСОБА_6 залишив телефон ОСОБА_4 та його дві картки. Приїхав додому він біля 06.30 - 07.00 години, вже було світло. Переодягся в старі речі і пішов вправлятися. Біля 08.00 години він побачив конверт у воротах, в якому був папірець про сплату штрафу. Він переодягся в чисті речі і поїхав в м. Павлоград, взявши з собою 80 грн. Приїхавши в місто він вспомнив, що це 20 вересня субота. Потім він пішов знову до ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 де вона сказала йому, що вона збирається їхати на «40 років», до тієї знайомої що їздила раніше. Він поїхав з нею на «40 років». Він пішов в магазин «АТБ», а вона пішла до своєї знайомої. Щось було зв'язано зі стрижкою, але вона не постриглася. Потім вона пішла до банкомату «ПриватБанку» і хотіла зняти гроші з двох карток ОСОБА_4, які знаходилися у неї, але вона не зняла, а йому сказала, що картка заблокована, це було десь біля 10.00 години. Йому зателефонувала його дружина ОСОБА_12 і сказала що прийшла міліція щоб поговорити. До цього вона йому телефонувала і сказала, що вбили ОСОБА_4. Після її дзвінка йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, про те що нібито він (ОСОБА_3) вбив ОСОБА_4 і зразу відключився. Він пішов на зупинку маршруток разом з ОСОБА_6 і поїхали в центр. Вона встала на перехресті вул. К. Маркса та Горького, а він поїхав до магазину «КАПІ», при цьому він пішов по вул. Харківська до церкви і на маршрутці Павлоград-Вербки приїхав в с. Вербки. Приїхавши в с. Вербки він пішов додому. Коли він прийшов додому, вдома був батько дружини ОСОБА_14. Дружина сказала, що приходила міліція і хотіла поговорити, але так як вони уїхали залишили свій номер телефону. Сказавши, щоб він зателефонував. Він подзвонив і через хвилин 5 вони приїхали де допитали його та спитали чи є якісь речі в крові, він віддав їм светр, він був в крові так, як 18 вересня 2014 року він подрався з ОСОБА_13, так як він буянив у сестри вдома по АДРЕСА_5. Він пояснив тим, що ОСОБА_4 відмовився поминати 40 днів його матері. Де він з цього приводу напився і став буянити. ОСОБА_13 порізав праву руку об скло і коли він його тримав ОСОБА_13 вимазав йому светр. Працівники міліції забрали светр і його ІНФОРМАЦІЯ_6 після обіду біля 13.00 години точно не пам'ятає. Він одягся і поїхав в Павлоградський міськвідділ, там його допитували до 21.00 години і де зрізали нігті, забрали светр і відпустили. При цьому він працівникам міліції не казав, що бачив в магазині ОСОБА_4, та у нього був його телефон і дві картки. Він їм сказав, що він був вдома. Коли він вийшов з міліції, він пішов до ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 і зайшовши до неї у нього сильно боліли нирки, або поясниця і вона взяла якісь ліки і зробила йому укол. Він взяв у неї телефон і зателефонував дружині, що буде їхати додому, а ОСОБА_6 дала йому пояс для поясниці і викликала йому таксі. Він вийшов від неї і на таксі поїхав в с. Вербки. Дружина вдома розрахувалася за таксі і десь біля 23.00 години може пізніше до нього прийшов ОСОБА_13 з ОСОБА_15 - сестрою обвинуваченого. Їх запустила дружина. ОСОБА_13 йому сказав, що він був в міліції і сказав, що його там били, допитали і відпустили. Спитавши, за що вбили ОСОБА_4 він сказав не знає. Вони побули хвилин 20-30 і пішли додому. 21 вересня 2014 року біля 07.00 години коли він встав вийшов на вулицю по курити, то у дворі біля калитки валялися розкидані речі, штани, і його черевики, а куртка не його та кофта, яка йому не належала. Він ці речі зібрав та заніс до хати і кинув у коридорі, вийшов до сараю де лежала сокира, яка йому не належала. Він взяв її в руки, а вона була липкою. На руках у нього залишилися червоні плями. Він зрозумів, що це і є знаряддя яким вбили ОСОБА_4. Він все поклав у сумку, сокиру і речі і відвіз все це до родильного будинку по вул. Горького де викинув і пішов потім к ОСОБА_6, де побув у неї біля 22.00 години і повернувся в с. Вербки. Десь о.01.00 годині ночі може раніше йому зателефонувала ОСОБА_6 і попросила, щоб він приїхав. Він взяв велосипед і поїхав в м. Павлоград до ОСОБА_6, приїхавши до неї вона сказала, що її хтось образив і він залишився у неї ночувати. У неї він був десь до 08.00 години. Потім йому зателефонувала його дружина біля 08.30-09.00 години і сказала, що приїхала міліція, і дала комусь трубку і йому призначили зустріч на вул. Леніна біля Укртелекому. Де через 20 хвилин він під'їхав і його забрали до Павлоградського міськвідділу де його стали допитувати і біля 04.00 години його закрили на ІТТ. До нього застосувався фізичний і моральний тиск до 17.00 години. Він їм сказав про картки, які він знайшов біля магазину «Черемшина» і у кого вони знаходяться. Справу надрукували десь біля 23.00 годині. Потім був слідчий експеримент. Телефон № НОМЕР_1 був у нього з 19 вересня 2014 року. З 03.00 до 05.00 години ІНФОРМАЦІЯ_6 він був в «Камелії», як його телефон міг перебувати в період з 03.00 години до 04.24 години в с. Вербки він не знає. Він в той час був в кафе «Камелія». Він не знає як вказані речі з'явилися у нього у дворі, також він не знає як на його речах виникла кров потерпілого. Йому сказали співробітники міліції, як показувати на слідчому експерименті. Він себе обговорив, так як був психічний та фізичний тиск, та йому це казав ОСОБА_13. Вбивства він не вчинював, його там не було. Він писав скарги прокурору. Він на слідчому експерименті нічого не заперечував, так як йому пообіцяли відпустити додому. Він адвокату казав що на нього робився тиск.

Він не може пояснити як його телефон з 03.01 години по 04.24 годину ІНФОРМАЦІЯ_6 міг перебувати в с. Вербки, так як він перебував в м. Павлограді і він був п'яний. Суму в 260 грн. знімала ОСОБА_6, він перебував разом з нею, але не біля банкомату, це було десь біля 02-03 години ночі до вбивства ОСОБА_4. Він ці гроші бачив у ОСОБА_6. Де ця картка йому не відомо, але вона була у ОСОБА_6. В гаманці де лежали картки там був і пін-код.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. ІНФОРМАЦІЯ_6 до обіду їй зателефонували односельчани і повідомили, що трапилася біда. Коли вона приїхала батька вже не було. У неділю зателефонували з міліції і повідомили, що затримали обвинуваченого і показали відео і матеріали, і слідчий віддав їй телефон і дві картки Приватбанку. На відео була розповідь обвинуваченого, як що відбувалося. Просила покарати обвинуваченого суворо - найвищу міру покарання - довічно. ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 - це її батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, якого вони поховали 22 вересня 2014 року. У її батька боргів не було, він проживав самостійно після смерті жінки, з 09 серпня 2014 року. Ця жінка повісилася, вона знає її, як ОСОБА_36. До цього моменту вона обвинуваченого ні разу не бачила.

Хоч обвинувачений ОСОБА_2 і не визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_15, яка суду показала, що потерпілу побачила тільки на похоронах, а обвинувачений це її рідний брат по матері. Дядя ОСОБА_4, який помер мешкав з матір'ю її співмешканця - ОСОБА_19, яка повісилася за 40 днів, як вбили дядю ОСОБА_4, тобто ОСОБА_20. Її співмешканця звати ОСОБА_13. Дядя ОСОБА_4 мешкав з ОСОБА_13 років 4. Потім ІНФОРМАЦІЯ_7 їх дядя ОСОБА_4 запросив на день народження ОСОБА_13, де вони відмічали на річці. Після цього він з ними став спілкуватися. Потім вона в магазині узнала, що дядю ОСОБА_4 вбили. Це було 40 днів після дня смерті ОСОБА_13. До дяді ОСОБА_4 так не зайдеш. Вона стояла за двором, у двір її не пустили. Обвинувачений їй не зізнавався, що саме він вбив. Вона не вірить, що це міг зробити ОСОБА_2. Ріст дяді ОСОБА_4 - 175-178 см., він був крупний. За день до вбивства до неї приходив ОСОБА_2 десь біля 22.00 години. Він був з дружиною ОСОБА_12, так як вона просила його прийти, бо її співмешканець хотів повіситися. ОСОБА_2 поміг заспокоїти її співмешканця, уклали його спати, а потім ще випили 2 л. пива. ОСОБА_2 також пив пиво. Через хвилин 40 вони пішли. На наступний день, це в день коли вбили дядю ОСОБА_4, ОСОБА_3 зайшов до них біля 09.00 години спитати, чи заспокоївся співмешканець і через приблизно хвилин 30, або менше пішов. Потім вона пішла в магазин і приблизно о 10.00 годині узнала, що вбили дядю ОСОБА_4. Коли приходив ОСОБА_2, він був спокійним. На одязі вона у нього нічого не бачила. Вона вважає, що він був одягнутий вранці в джинси і зелений светр, точно вона не пам'ятає. Напередодні він також був одягнутий в той самий одяг. Чи був мобільний телефон у ОСОБА_2 вона не знає. Раніше у нього був чорний з тріснутим екраном НОМЕР_3 - це був номер ОСОБА_2. У його дружини ОСОБА_12 - НОМЕР_4 по якому вона спілкувалася з ОСОБА_12 та з братом. Вона не пам'ятає коли з ними спілкувалася по телефону. Вона спілкувалася з ОСОБА_12. Вона не бачила, щоб брат спілкувався з вбитим дядею ОСОБА_4.

Поясненнями свідка ОСОБА_13, який суду показав, що потерпілу не знає, обвинуваченого знає, в родинних відносинах не перебуває. Після 40 днів після смерті мами - ОСОБА_22, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8, коли він спав його дружина ОСОБА_15 зателефонувала з зупинки автобусу і повідомила, що вбили дядю ОСОБА_4. Він зателефонував ОСОБА_2, номер не пам'ятає і спитав, чи він вбив дядю ОСОБА_4, той відповів, що не він. Потім приїхали співробітники міліції і забрали його в Павлоградський міськвідділ. Його допитували десь добу. Він сказав за ОСОБА_2. Він пояснив, що була розмова, і що ОСОБА_2 сказав помститься за смерть його мами. Чому ОСОБА_2 так сказав він не знає, це ОСОБА_2 сказав в день смерті його матері. Обвинувачений з його матір'ю сильно не спілкувався. Він з ОСОБА_2 спілкувався через дружину ОСОБА_15. За день до вбивства в ранці приходив ОСОБА_3, але він не спілкувався з ним. Десь 19 вересня 2014 року біля 23.00 години за день до вбивства прийшов ОСОБА_3 сам до них на АДРЕСА_5 і він з ним побився. Він трішки випив і посварився з дружиною із-за цього у них був конфлікт з ОСОБА_2 і вони побилися. Потім ОСОБА_2 пішов, а вони лягли спати. В день вбивства в ранці прийшов ОСОБА_3 і шукав ніж, як брелок, також там була і дружина. ОСОБА_2 був 10 хвилин, потім пішов.

Поясненнями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що потерпіла це його племінниця, обвинуваченого не знає, побачив коли приїхав на слідчий експеримент. 19 вересня 2014 року о 24.00 годині він поїхав на своєму автомобілі Опель Кадет на роботу. Додому він приїхав о 09.05 - 09.10 годині. Як він під'їхав до двору назустріч йому вийшла дружина і сказала, що вбили його брата - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він сів в машину, також в машину сів його син і вони поїхали на АДРЕСА_3 в с. Вербки. Приїхали вони десь о 09.30-09.35 годині. У дворі біля гаражу була кров. Біля порогу він побачив труп брата. До колін одяг з нього був стягнутий. На голові рубана рана. Потім він зателефонував знайомому міліціонеру з дозвільної системи, який дав йому чергового і він йому повідомив побачене. Приїхали працівники міліції. Він був присутнім при слідчому експерименті 22 вересня 2014 року. Вбитий погано бачив. Поняті були і все фіксувалося на відео. Брат був сильним, ростом 182 см., вагою біля 100 кг. Обвинувачений не міг би сам протистояти брату, як тільки із-за кута. На день вбивства гараж був закритий. Він бачив брата останній раз на 9 днів коли померла тітка ОСОБА_37. Брату він не телефонував. Коли він приїхав на АДРЕСА_3 то крім нього і його сина не було ні кого. Його дружині повідомив про вбивство брата ОСОБА_24, це його дядько.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що обвинуваченого він знає, померлий, це його племінник по дружині. ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 08.00 години він поїхав до ОСОБА_4 до додому. Він подзвонив в дзвінок ніхто вийшов, він ще подзвонив, ніхто не вийшов. Потім подивився, що калитка не закрита і він зайшов у двір, поставив велосипед біля будинку і побачив біля гаража лужу крові. Потім зайшов за кут будинку і побачив, що ОСОБА_4 лежить обличчям вниз. Він підійшов і побачив, що біля нього калюжа крові. Він розвернувся і поїхав додому і сказав своїй дружині ОСОБА_25, яка зателефонувала дружині брата померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_26. Від трупа до першої калюжі крові було десь метрів п'ять. Останній раз він бачив ОСОБА_4 на поминках його дружини 40 днів. Брюки у нього були стягнуті.

Поясненнями свідка ОСОБА_12, яка суду показала, що вона перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим, потерпілого знає у відносинах не перебуває. На Михайлове чудо 19 вересня 2014 року вона поїхала до своєї матері ОСОБА_27, яка мешкає в АДРЕСА_6 після 14.00 години і була там до 19.30 годині. Коли вона в'їжджала ОСОБА_2 був ще вдома. Коли вона приїхала від матері, його вже вдома не було. Біля 19.00 години він їй зателефонував і сказав, що поїхав в м. Павлоград до друга ОСОБА_9. Вона дзвонила ОСОБА_2 ще, але він не брав трубку і скидав. Вона йому писала СМС. Біля 23.00 години до неї прийшов сусід та кум Дмитро та пили чай і додзвонилися до ОСОБА_2, він сказав, що він в м. Павлограді і приїде на шахтарському автобусі. Останній автобус приїжджає о 0.40 годині, але ОСОБА_2 не було і Діма пішов додому. Вона йому ще телефонувала і він взяв телефон на початку другого і сказав, що скоро буде. В трубку було шумно, там була музика, і голос дівчат. Вона вважає що він був в машині, або на дискотеці. Вона лягла спати, та періодично телефонувала ОСОБА_2, але він не брав телефон. І прокинулася біля 06.00 години, ОСОБА_2 вже був на кухні. Вона спросила коли він приїхав, він відповів, що тільки що. Вона йому сказала щоб він пішов управлятися по господарству і він пішов на двір, а вона лягла. Він вправився і біля 09.00 години він поїхав в м. Павлоград сплатити штраф. Біля 10.00 години їй зателефонувала сестра ОСОБА_2 ОСОБА_15 і сказала, що вбили ОСОБА_4 і в той час приїхали працівники міліції. Працівники міліції спитали чи знає вона дядю ОСОБА_4, вона відповіла, що знає. Вона була на днях у дяді ОСОБА_4, і допомагала закривати консервацію. Її питали де була вона, і хто міг вбити, вона відповіла, що не знає. Потім вони знову приїхали другий раз і почали питати за ОСОБА_2 і де він. Потім вона зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що вбили дядю ОСОБА_4. Він спитав як вбили, що до чого. Вона відповіла, що не знає. Працівники міліції сказали, що коли приїде ОСОБА_2, щоб вона зателефонувала працівникам міліції. Вона зателефонувала ОСОБА_2, щоб він їхав додому бо з ним хочуть розмовляти працівники міліції. Він приїхав додому, у неї ще був її папа ОСОБА_14, який мешкає з матір'ю. Вона зателефонувала працівникам міліції і вони розмовляли з ОСОБА_2 на вулиці і вони уїхали. А потім через години 2 приїхали і забрали ОСОБА_2. Потім в ночі біля 24.00 години ОСОБА_2 приїхав додому і ночував вдома. На наступний день ОСОБА_2 біля обіду поїхав в м. Павлоград і більше додому не приїхав. При слідчому експерименті ОСОБА_2 казав що він не вбивав. Вона вважає, що ОСОБА_2 був у ОСОБА_38. Її номер телефону НОМЕР_4, вона дзвонила ОСОБА_2 на телефон НОМЕР_5. На той час у ОСОБА_38 був телефон НОМЕР_6. ОСОБА_2 був одягнутий в брюки, футболку і светр без шкіряної куртки, коли він приїхав, то був чистий. Обвинувачений не казав їй, що він вбивав. Вона не бачила і не читала свої покази на досудовому слідстві.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що раніше вона перебувала з обвинуваченим у дружніх відносинах, а зараз вони не спілкуються. Потерпілого вона не знала. 19 вересня 2014 року вона спілкувалася з обвинуваченим вечором і він поїхав додому в с. Вербки. Можливо він поїхав до 12.00 години ночі. Вони гуляли в районі кафе «Камелія» в м. Павлограді по вул. Горького. Потім в ранці біля 04-05 години він знову приїхав і попросив допомогти зняти гроші з картки. У нього було дві картки, одна була заблокована, на іншій були 260 грн. Вони ввели рік народження дяді ОСОБА_4 якого вбили і код підійшов. Потім вони пішли в кафе «Камелія» і сиділи, а десь біля 07.00 години він викликав таксі і поїхав в с. Вербки. Потім десь біля 09.00 години ОСОБА_2 знову приїхав і прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_4. І в цей час зателефонувала його дружина і сказала, що помер дядя ОСОБА_4 і тоді вона узнала, що помер дядя ОСОБА_4. Вони разом поїхали до її подруги ОСОБА_29 по вул. Ленінградській. Ліля була зайнята і вони пішли по дорозі. Вони другий раз намагалися перевірити заблоковану карточку, але нічого не вийшло, потім вони сіли на маршрутку, де ОСОБА_2 зателефонувала дружина і сказала, що його чекає міліція. Вона встала біля дому, а він поїхав далі. Після обіду їй телефонувала ОСОБА_12 і сказала, що ОСОБА_2 забрали в міліцію. Потім його випустили і вони бачилися числа 21. ОСОБА_2 сказав, що картки він викрав у дяді ОСОБА_4, а також і телефон. Картки та телефон у нього з'явилися в ранці коли він приїхав біля 04-05 години. ОСОБА_2 попросив, щоб картки та телефон залишити у неї. До цього ОСОБА_2 просив, щоб вона казала, що картки у нього були ще у вечорі. По началу вони спілкувалися нормально, а потім він погрожував і вона перестала спілкуватися з ОСОБА_2. Чим саме він уїхав біля 24.00 години їй не відомо. Її телефон НОМЕР_7 на той час. Їй дружина ОСОБА_2 не телефонувала. Телефон ОСОБА_2 на той час 099 або НОМЕР_8, телефон був при ньому. Чи розмовляв обвинувачений по телефону, вона не пам'ятає. Вона залишалася на «Камелії», а він поїхав і приїхав на «Камелію» біля 04-05 години і сказав, що пішли на банкомат біля «Гуліверу». Коли вони були в «Камелії» на телефон дяді ОСОБА_4 зателефонувала його сестра ОСОБА_21. Трубку не брали, ОСОБА_2 виключив телефон і ОСОБА_2 попросив, щоб телефон з картками полежав у неї. Алкогольних напоїв обвинувачений в кафе не пив. ОСОБА_2 сказав, що потерпілий спить п'яним вдома. Стан ОСОБА_2 був адекватний, спокійний. Він був одягнутий в брюки, футболку та куртку, все було нормально.

Були дві картки, які вона віддала в міліцію. В період з першої до четвертої години обвинуваченого з нею не було. Це могло бути і в 24.00 годині, а можливо і пізніше. Особистого телефону обвинуваченого у неї не було, він був у обвинуваченого, можливо вона брала телефон і повертала. На тривалий час вона з телефоном обвинуваченого не уходила. В її присутності обвинувачений не вживав спиртне в кафе «Камелія», у вечорі до цього випили по 20-30 гр. самогону. Обвинувачений випив приблизно гр. 50. Мобільного телефону обвинуваченого у неї з 03.01 години до 04.24 години ІНФОРМАЦІЯ_6 не було. Обвинувачений був тоді одягнутий у футболку у якій одягнутий зараз у сині джинси, не такі як зараз і в куртку дермантинову чорного кольору. В цьому одягу він був в той день. Обвинувачений не переодягався. Вона брала у нього телефон, телефонувала і повертала обвинуваченому.

Поясненнями судмедексперта ОСОБА_9, який суду показав, що смерть потерпілого наступила за 16-24 години до початку дослідження трупа в морзі. Він виїжджав на місце події та робив опис трупа. Від 06 до 10 годин з моменту огляду трупа на місці події настала смерть потерпілого - це дійсний час його смерті. Він підтримує свій висновок. Смерть настала миттєво після удару по шиї. Послідовність ударів вказати не можливо. Менше 6 годин не можливо. Особа, яка наносила пошкодження потерпілому знаходилася спереду. По голові два удари, один в обличчя, інший в ліву тім`яно-скроняну частину голови. Після такого пошкодження міг жити.

Поясненнями експерта ОСОБА_29., яка суду показала, що вона проводила експертизу № 1054, № 1056 та експертизу № 1058. На експертизу № 1058 поступив зразок № 13 - і відповідно п. 3.3 - кров птиці та поту. По експертизі № 1056, на брюках сірого кольору, на куртці сірого кольору, на ботинках була виявлена кров. У ОСОБА_2 четверта група крові. У даній експертизі питань по ОСОБА_13 не було.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3, в якому виявлено труп ОСОБА_4. В ході огляду було вилучено: потожирову речовину з ручки засову, змиви з ручки вхідних дверей в будинку, засов з воріт, 5 відбитків пальців рук, кепку, ліхтарик, речовину бурого кольору з грунту, змиви речовини бурого кольору зі стіни гаражу /Т. 2 а.к.п. 14-19/.

Протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_4. В ході огляду було вилучено: зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупу; мікрочастинки з поверхні долоней вилучені на дві світлі дактолоплівки; зіскоб з грунту з асфальту подвір'я; змиви речовини бурого кольору з лівої наружної стіни гаражу /Т. 2 а.к.п. 20-22/.

Протоколом обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого було проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_5, в ході якого були вилучені: спортивна кофта синього кольору, кофта оранжевого кольору, дитяча футболка блакитного кольору, фрагмент купюри 50 грн. зі слідами речовини бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 52-55/.

Протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7. В ході огляду було вилучено: джинсові штани чорного кольору з плямами, спортивні штани чорного кольору з плямами, мобільний телефон марки «Нокия 1800» ІМЕЙ НОМЕР_9 /Т. 2 а.к.п. 58-62/.

Протоколом огляду від 22 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6: мобільний телефон марки «Нокия 2323» ІМЕЙ НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_10, без батареї; пластикові картки КБ «ПриватБанк» за НОМЕР_11 «голд» та за НОМЕР_12 «юнивесл» /Т. 2 а.к.п. 68/.

Протоколом огляду від 22 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто речі, які були вилучені під при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 на пустирі біля пологового будинку по вул. Горького в м. Павлограді, а саме: брюки темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; куртка коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору; чоловіча сорочка сірого кольору; нижня білизна (труси) сірого кольору; одна шкарпетка чорного кольору; металевий складний ніж; одна пара чоловічих ботинок чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; сокира з дерев'яною ручкою з плямами речовини бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 100/.

Протоколом огляду від 23 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_6 куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_2, яку він залишив їй після ІНФОРМАЦІЯ_6, яка була вилучена до Павлоградського МВ /Т. 2 а.к.п. 110/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 00.30 години прийшов до будинку 61 по вул. Пролетарській, с. Вербки, де відчинив верхній засов хвіртки. Зайшовши на подвір'я будинку, пройшов до кухні дому та зупинився, коли почув, що вийшов з будинку власник - ОСОБА_4. Вийшов на доріжку, після чого ОСОБА_4 став кричати та накинувся на ОСОБА_2 ОСОБА_4 вдарив рукою по тім'яній області голови ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_4 в область грудної клітини, від чого останній відступив. Потім ОСОБА_2 взяв, лежачу на землі з правої сторони від нього, сокиру та тримаючи її обома руками, замахнувся та наніс зверху-вниз не менше двох ударів сокирою по голові ОСОБА_4, від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, перевернув його на спину та став обшукувати його кишені брюк. З кишені ОСОБА_2 дістав портмоне, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 160 гривень, дві пластикові картки банку «Приватбанк», також з кишені дістав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору. Знайдене майно в кишені ОСОБА_2 забрав собі, потім направився до літньої кухні, де все обдивився, потім пішов в будинок та шукав там гроші, нічого не знайшовши, вийшов та пішов з території домоволодіння з викраденим майном та сокирою. Потім прийшов додому, переодягнувся в чистий одяг, а одяг в якому був - склав до пакету разом із сокирою. Після цього направився до зупинки, де на попутці доїхав до м. Павлограда. Проходячи по вул. Горького м. Павлограда, біля пологового будинку, викинув у кущі на пустирі пакет з одягом та сокирою. Підозрюваному ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до с. Вербки та показати як саме відбувалися події на що він дав згоду. Підозрюваний, захисник та поняті на службовому автомобілі проїхали до с. Вербки де ОСОБА_3 вказав, що необхідно проїхати по вул. Пролетарській, де вказав, що необхідно зупинитися біля буд. НОМЕР_13. Пройшовши до воріт вказаного ним будинку, показав як саме він відчинив верхній засов хвіртки, потім пройшов по території домоволодіння. Вказав, де саме зупинився. Потім показав, на якій відстані від нього ОСОБА_4 та показав, що останній наніс йому один удар рукою зверху по голові в область тім'яної частини. Потім ОСОБА_2 показав як він кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_4, від якого останній відступив від ОСОБА_2 на декілька кроків, показав як вони знаходилися відносно один одного. Потім ОСОБА_2 показав місце, де знаходилася сокира, яку він взяв в руки та наніс не менше двох ударів сокирою в область голови ОСОБА_4, тримаючи сокиру обома руками та наносячи удари зверху-вниз. Потім показував, що ОСОБА_4 впав на землю, а саме на бік, головою до гаражу. Потім розповів, що взяв з кишені портмоне та мобільний телефон, обдивився літню кухню та будинок, , після чого забравши викрадене майно та сокиру пішов до себе додому. Розповів, що переодягнувся в інший одяг, а той склав до пакету разом з сокирою та з пакетом направився в м. Палоград. Підозрюваному ОСОБА_2 було запропоновано показати місце, де він залишив пакет з речами та сокирою, на що ОСОБА_2 дав згоду та вказав, що необхідно проїхати до м. Павлограда, вул. Горького, пологового будинку, та на службовому автомобілі за вказівкою ОСОБА_2 проїхали до вказаного ним місця. Знаходячись на вул. Горького м. Павлограда біля пологового будинку, ОСОБА_2 вказав, що необхідно пройти до пустиря та знаходячись там вказав на місце , де знаходяться його речі, а саме одяг та сокира. Показав, що серед кущів лежить його одяг, а саме: брюки темно-сірого кольору, куртка коричневого кольору, сорочка сірого кольору, нижня білизна сірого кольору, одна шкарпетка чорного кольору, ніж, одна пара ботинок чорного кольору. Вказані речі вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів чорного кольору та опечатано бирками з пояснюючими записами. Потім ОСОБА_2 вказав на місце де викинув сокиру, там її було знайдено та виявлено на ній сліди речовини бурого кольору. Дану сокиру вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з пояснюючими записами /Т. 2 а.к.п. 94-99/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2014 року, за участю свідка ОСОБА_6, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона знаходилася в кафе «Камелія» по вул. Горького в м. Павлограді, де приблизно о 05.00 годині до неї прийшов її знайомий ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_7. Він приніс 2 (дві) картки КБ Приватбанк та мобільний телефон чорного кольору. ОСОБА_2 сказав, що це картки і телефон ОСОБА_4, які він щойно викрав. На питання ОСОБА_6, а де ОСОБА_4, останній відповів, що спить п'яний. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 зняти з цих карток гроші, на що остання погодилася. Після чого, ОСОБА_6 показала, що вони від кафе направилися по вул. Горького до банкомату який розташований в магазині «Єва», де вставивши карту ввели пін-код «НОМЕР_14», це дата народження ОСОБА_4, але це не вірний код тоді ввели його рік народження (1962) та зняли кошти в сумі 260 грн. З цих коштів ОСОБА_6 взяла собі 50-60 грн. Цього ж дня зі слів ОСОБА_6 вона з ОСОБА_2 ще раз намагалася зняти кошти по вул. Шевченко, де вказала місце, але коштів більше не було. Після чого, цього ж дня вона разом з ОСОБА_2 поїхали на вул. Ленінградську в м. Павлограді, де також намагалися зняти кошти, але на рахунку було не достатньо коштів. ОСОБА_6 вказала на банкомат Приватбанк, розташований по вул. Ленінградській м. Павлограда. ОСОБА_6 пояснила, що їй достовірно було відомо, що гроші, картки та телефон належать ОСОБА_4, які викрав ОСОБА_2 в ніч з 19 вересня 2014 року на ІНФОРМАЦІЯ_6 /Т. 2 а.к.п. 104-108/.

Висновком експерта № 504 від 28 листопада 2014 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_4виявлені наступні тілесні пошкодження: множинні рублені рани голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок з пошкодженням кісток черепу, шийного відділу хребта, грудини та кісток кінцівок, забій головного мозку, які утворились прижиттєво від дії гострого рублячого предмету та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Будь-яких інших зовнішніх тілесних пошкоджень, пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при дослідженні трупа не виявлено.

Смерть ОСОБА_4 настала від геморагічного шоку, внаслідок вищеописаної сумісної травми голови та шиї.

Даний підсумок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для данного виду смерті.

Таким чином, між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Смерть ОСОБА_4 настала впродовж короткого проміжку часу, який вичисляється хвилинами, після отримання ним тілесних ушкоджень.

Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий не міг скоювати цілеспрямовані дії, так як подібні травми супроводжуються стійкою втратою свідомості.

Виключена можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту з наданням прискорення.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4, 1962 року народження етиловий спирт та його сурогати не виявлені /Т. 3 а.к.п. 52-54/.

Висновком експерта № 1054 від 19 листопада 2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антегеном Н за ізосерологічної системи ABO. Згідно «Висновку експерта» № 570к від 29 жовтня 2014 року кров ОСОБА_2 належить до групи АВ за ізосерологічною системою ABO.

В зіскобі грунту (об. № 1) встановлена присутність крові, при встановлені видової належності якої виявлений білок крові людини. В змиві на марлевому тампоні «з лівої зовнішньої стіни гаражу» наявність крові не встановлена.

В результаті серологічного дослідження крові в об. № 1 (зіскоб грунту) виявлені антигени А і Н. Походження крові в зазначеному об'єкті можливе від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В В і супутнім антегеном Н за ізосерологічної системи ABO, такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_26, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і Н. Присутність крові г-на ОСОБА_2 в сліді об. № 1 не встановлена /Т. 2 а.к.п. 197-200/.

Висновком експерта № 1056 від 19 листопада 2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, згідно «Висновку експерта» № 1054 від 19 листопада 2014 року. Згідно «Висновку експерта» № 570к від 29 жовтня 2014 року кров ОСОБА_2 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

На брюках темно-сірого кольору (об. №№ 13, 14, 15, 16), на куртці сірувато- коричневого кольору (об. №№ 17, 18, 19, 20, 21) парі ботинок (об. №№ 23, 24, 25) виявлена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На штанах з джинсової тканини (об. №№ 1-5), спортивних штанах (об. №№ 6-12), сорочці (об. № 22), куртці чорного кольору (об. №№ 26, 27) наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в об. №13-16 на штанах темно сірого кольору, об. №№ 17, 18, 19, 20, 21 на куртці сірувато-коричневого кольору, об. №№ 23, 24, 25 на парі ботинок, виявлені антигени А і Н. Походження крові в зазначених об'єктах можливе від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_4 або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і Н. Присутність крові гр-на ОСОБА_2 в слідах об. №№ 13-25 не встановлена /Т. 2 а.к.п. 209-214/.

Висновком експерта № 781 від 19 листопада 2014 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 1054 від 19 листопада 2014 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА при серологічному дослідженні висушеного на серветці зразка крові трупа ОСОБА_4 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» № 570к від 29 жовтня 2014 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА, при серологічному дослідженні рідкого зразка крові громадянина ОСОБА_2 встановлена група АВ ізосерологічної системи АВО. При послідуючому дослідженні висушеного на марлевій серветці зразка його крові, був виявлений антиген Н тієї ж системи.

На сокирі (об'єкти №№ 1-8) встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні на сокирі (об'єкти №№ 1-8) мікрочастки тканин людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на сокирі в об'єктах №№ 1; 2; 5; 6 належить особі чоловічої генетичної статі; статева належність слідів крові на сокирі в об'єктах №№ 3; 4; 7 не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові.

При серологічному дослідженні слідів крові на сокирі (об'єкти №№ 1-7) виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що на сокирі сліди крові в об'єктах №№ 1; 2; 5; 6 могли походити від чоловіка (чоловіків), а сліди крові в об'єктах №№ 3; 4; 7 - від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_4, враховуючи групову характеристику його крові.

Даних про походження слідів крові на сокирі від громадянина ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген В, характерний його групі крові, при проведеному дослідженні не виявлений /Т. 2 а.к.п. 223-226/.

Висновком експерта № 570к від 29 жовтня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО /Т. 3 а.к.п. 5/.

Висновком експерта № 1058 від 26 листопада 2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, згідно «Висновку експерта» № 1054 від 19 листопада 2014 року. Згідно «Висновку експерта» № 569к від 29 жовтня 2014 року кров ОСОБА_13 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на спортивній кофті (об. №№ 2, 3, 4, 5), на кофті оранжевого кольору (об. №№ 8, 9, 10, 11), на футболці (об. № 12), на частині грошової купюри (об. № 13) знайдена кров при встановленні видової приналежності якої в об. №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 виявлений білок крові людини. В об. № 13 виявлений білок крові птаха. В об. №№ 1, 6, 7 на спортивній кофті наявність крові не встановлена. На частині грошової купюри - об. № 13 встановлена присутність поту. На спортивній кофті - об. №№ 1-7, кофті оранжевого кольору - об. №№ 8-11 і на футболці - об. № 12 наявність поту не встановлена.

Імунологічним дослідженням слідів крові на спортивній кофті (об. №№ 2, 3, 4, 5), на кофті оранжевого кольору - об. №№ 8, 9, 10, 11, на футболці - об. № 12 виявлені антигени А і В. Походження крові в зазначених об'єктах можливе від особи групи АВ за ізосерологічною системою АВО, такою особою міг бути ОСОБА_13, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і В. Присутність крові потерпілого ОСОБА_4 в слідах об. №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 не виключається тільки у разі домішку до крові іншої особи, так як тільки один із виявлених в слідах антигенів, а саме антиген А, є властивим для крові ОСОБА_4 При визначенні групових властивостей поту на частині грошової купюри (об. № 13) виявлені антигени А і В. Походження поту на частині купюри не виключається від однієї особи з групою крові АВ, або піт може бути змішаним від двох і більше осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А і В. У разі походження поту від однієї особи, такою особою міг бути ОСОБА_13 Присутність поту потерпілого ОСОБА_4 не виключається тільки у разі домішку до поту іншої особи /Т. 3 а.к.п. 21-26/.

Висновком експерта № 453к від 25 вересня 2015 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО /Т. 1 а.к.п. 186-187/.

Висновком експерта № 416/38 від 07 грудня 2014 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокия» моделі «2323 С2» станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 могла становити 200 грн. 00 коп. /Т. 3 а.к.п. 76-81/.

Роздруківкою о з'єднаннях абонентського номеру НОМЕР_15, відповідно до якої зазначений номер з 3.01 години до 4.24 години ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував в с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області /Т. 1 а.к.п. 114-117/.

Випискою з КБ «ПриватБанк», відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_6 з картки НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_4 о 05.21 годині з банкомату: Магазин Ева, м. Павлоград, вул. Горького, 153 знята готівка в сумі 260,00 грн. /Т. 1 а.к.п. 188, 190/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває, знає його з гарної сторони. В п'ятницю 19 вересня 2014 року йому на телефон прийшла СМС-ка про перерахування пенсії на картку, так як 20 числа він отримує пенсію. 19 вересня 2014 року у вечорі обвинувачений був у нього на подвір'ї, де вони вечеряли та випивали. За столом був він, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_33. Пили всі самогон. ОСОБА_2 навідувався не постійно. А мешкали на той час чотири чоловіка. ОСОБА_6 спала в залі, ОСОБА_39 з ОСОБА_33 в його спальні на полу, а він на дивані. Обвинувачений пішов спати до ОСОБА_6. Чи ночував той всю ніч, він не знає. Що було наступного дня він не пам'ятає. Чи був обвинувачений у вечорі ІНФОРМАЦІЯ_6 він сказати не може бо пройшло багато часу. Приблизно з листопада 2014 року ОСОБА_6 у нього не проживає, так як він її вигнав у зв'язку з тим, що вона викрала гроші з карточки. На передодні 19 вересня 2014 року обвинувачений прикотив мопед де заклинила поршнева. Мопед закотили в гараж.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_13 критично ставиться до них, в частині того, що «Десь 19 вересня 2014 року біля 23.00 години за день до вбивства прийшов ОСОБА_3 сам до них на АДРЕСА_5», так як це спростовується показами свідка ОСОБА_6 та роздруківкою о з'єднаннях абонентського номеру НОМЕР_15, відповідно до яких обвинувачений перебував в м. Павлоград.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_34, вважає, що зазначений свідок не був безпосереднім свідком зазначених злочинів, а тому його покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він не вчинював вищевказаних кримінальних правопорушень, так як це спростовується слідчим експериментом де він показував на місці як все відбувалося в присутності свого захисника, де це було видно на відеозапису проведення зазначеного слідчого експерименту та суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що на нього чинився фізичний та психічний тиск, так як це спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року /Т. 1 а.к.п. 236-238/, також це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_2 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Навпроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів і суд приходить до висновку, що злочини скоєно обвинуваченим саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_2 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою) поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 77/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 70-71/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 73/.

Відповідно до ОСОБА_3 судово-психіатричного експерта № 294 від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в період інкримінуємого йому діяння і в теперішній час хронічним душевним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особи. ОСОБА_2 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_2 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 3 а.к.п. 34-36/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з конфіскацією всього його майна за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов'язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

У кримінальному проваджені є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 158/ в сумі 393 гривні 12 коп., за проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів /Т. 3 а.к.п. 43/ в сумі 491 грн. 92 коп. та за проведення товарознавчої експертизи /Т. 3 а.к.п. 75/ в сумі 393 гривні 12 коп., всього на суму 1278 грн. 16 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто, з 22 вересня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 22 вересня 2014 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1278 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокіа 2323» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_17, картку «ПриватБанка» № НОМЕР_18, картку ПриватБанка» № НОМЕР_19, передані під розписку потерпілій ОСОБА_1 - залишити у її користуванні; сліди пальців рук та долонь - зберігати при матеріалах кримінального провадження; потожирову речовину з ручки засову, потожирову речовину з ручки вхідної двері, засов з воріт, кепку, ліхтарик, речовину бурого кольору з грунту, змиви РБК зі стіни гаражу, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупа, мікрочастинки з поверхонь обох долонь, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити; спортивну кофту синього кольору, кофту оранжевого кольору, дитячу футболку блакитного кольору, фрагмент купюри номіналом 50 грн., передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_15; джинсові штани чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» МЕІ НОМЕР_9, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_12; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_20 з сім - карткою МТС НОМЕР_1, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2; брюки темного кольору, куртку коричневого кольору, чоловічу сорочку сірого кольору, нижню білизну, шкарпетки чорного кольору, металевий складний ніж, пара чоловічих ботинок чорного кольору, сокиру з дерев'яною ручкою, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити; куртку чорного кольору гр. ОСОБА_2, передану на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: М.М. Перекопський

А.О. Врона