Рішення № 55089930, 15.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10472/15-ц

Провадження № 2/185/332/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, в якому просила суд визнати за нею в порядку приватизації право власності на квартиру № 49 будинку № 171 «д» по вулиці Артема в м. Донецьку.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення Калінінської районної ради міста ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року їй був виданий ордер № 29802 на право заняття квартири № 49 будинку № 171 «д» по вулиці Артема м. Донецька, яка знаходиться в державній власності та в оперативному управлінні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду. Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона має право на приватизацію зазначеної квартири, але згідно повідомлення ОСОБА_2 воєнно-цивільної адміністрації такий орган приватизації в межах її діяльності не створений, у ОСОБА_2 апеляційному господарському суді також відсутній, а за повідомленням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області він також не є органом приватизації державного житлового фонду. Через відсутність уповноваженого органу приватизації квартири, яка розташована на території проведення антитерористичної операції, відсутність порядку передавання квартири, з причин, що від неї не залежить, вона вимушена реалізовувати зазначене право в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на доводах та підставах, зазначених у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до наданих письмових пояснень вважав, що позовні вимоги не можуть бути звернуті до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, так як обов'язок виконати вимоги позивача лежить на Калінінській районній раді міста ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 обласна державна адміністрація не є належним відповідачем.

Представник ОСОБА_2 апеляційного господарського суду в судове засідання не з'явився, відповідно до наданого клопотання просив розглядати справу за його відсутності, згідно наданих письмових пояснень не заперечував проти задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, так як зазначена квартира була придбана для забезпечення житлом судді Стойка О.В. відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та постанови Кабінету Міністрів № 707 від 03.08.2005 року на підставі договору з ТОВ «Донбасжитлобуд» про дольову участь в будівництві квартири в житловому багатоповерховому будинку за державні кошти від 21.12.2006 року, яка після закінчення будівництва була виділена судді на підставі рішення зборів ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, та на яку виконкомом Калінінської районної ради м. Донецька був виданий ордер від 15.04.2013 року.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до наданих письмових заперечень просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, так як позивачу видано спеціальний ордер на спірну квартиру, що підтверджує права позивача лише на володіння та користування, окрім розпорядження. Згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації, а тому позивач не надав належних доказів та допустимих обґрунтувань для задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в судове засідання не з'явився, відповідно до наданих письмових пояснень просив розглядати справу без його участі, в яких також зазначив, що відсутні будь-які правові підстави для проведення приватизації спірної квартири.

Третя особа Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Калінінської районної ради міста ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 був виданий ордер № 29802 серії 02005, сім'я якої складала три особи, на право заняття двокімнатної квартири № 49 будинку № 171 «д» по вулиці Артема м. Донецька на підставі рішення виконавчого комітету від 10.04.2013 року № 94/2.

Відповідно до свідоцтва про право власності Головного управління благоустрою та комунального обслуговування ОСОБА_2 міської ради від 10.12.2012 року власником вищезазначеної квартири є Держава Україна в особі Державної судової адміністрації України, в оперативному управлінні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 267/69 від 21.11.2012 року.

Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 15.12.2012 року проведена державна реєстрація прав на підставі зазначеного свідоцтва.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач не може реалізувати своє право на приватизацію вищезазначеної квартири, так як житло знаходиться на території, яка не підконтрольна Державі Україна, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Суд не може погодитися з доводами позивача щодо порушення його прав через відсутність органу уповноваженого здійснювати приватизацію державного житлового фонду, так як Калінінська районна рада в місті ОСОБА_2 уповноважена за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснювати приватизацію квартири № 49 будинку № 171 «д» по вулиці Артема м. Донецька за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції змінила своє місцезнаходження та на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотань в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення Калінінської районної ради в місті ОСОБА_2 в якості співвідповідача від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Порядок оформлення права власності в порядку приватизації державного житлового фонду визначено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, а відповідно до ч. 11 цієї статті судом вирішується лише спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою: по друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Ні зазначеними нормами, ні нормою ст. 392 ЦК України не передбачено виникнення права власності в порядку приватизації на об'єкт нерухомості на підставі судового рішення, а тому не має законних підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тунчлар Озер, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Тунчлара Мікаіла Меліха Озеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко