Ухвала суду № 55089617, 20.01.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/331/16-к

Провадження № 1-кс/204/80/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., при секретарі Гула А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці на товаристві з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», подане в рамках кримінального провадження № 12015040790001033 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці на товаристві з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 12015040790001033 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до клопотання, 15.05.2015 із заявою звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що службові особи ТОВ «Рекуперація свинця» (код ЄДРПОУ 35395039), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50, умисно в порушення вимог ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці» не виплачують йому заробітну плату більш ніж за один місяць.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пояснила, що з 21.08.2012 року працює на вказаній посаді. Починаючи з вересня 2014 року на ТОВ «Рекуперація свинця» виникла заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства в тому числі і

ОСОБА_2 (у сумі 16204 грн.), яка на теперішній час складає близько 4000000 грн.. Директорами підприємства у цей період були з травня 2012 року по 02.03.2015 ОСОБА_4, з 03.03.2015 до 29.05.2015 ОСОБА_5 та з 02.06.2015 по теперішній час ОСОБА_6. За час наявності заборгованості з виплати заробітної платні до моменту накладення арешту на рахунки ТОВ «Рекуперація свинця» проводилась оплата боргів підприємства за комунальні послуги. Рішення про будь-які виплати на підприємстві приймається виключно директором підприємства, а бухгалтерія лише документально оформлює вказані розпорядження.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні перевірки за вищезазначеними фактами, під час якої необхідно перевірити відповідність дій службових осіб ТОВ «Рекуперація свинця» (код ЄДРПОУ 35395039, юридична та фактична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50) вимогам чинного законодавства України про оплату праці, нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, проведення її індексації, а також встановити розмір завданої шкоди кожному працівнику, із зазначенням його посади за кожен місяць окремо.

17.11.2015 року проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 50 на території підприємства ТОВ «Рекуперація свинця» в ході якого вилучено оригінали необхідних для перевірки документів, при цьому встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати виникла на підприємстві ще у вересні 2014, у звязку із чим виникла необхідність у винесенні даної постанови, для встановлення обєктивної істини з приводу невиплати заробітної плати працівникам вищевказаного підприємства.

Таким чином в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3, перевірки дотримання вимог законодавства України про оплату праці на підприємстві ТОВ «Рекуперація свинця» (код ЄДРПОУ 35395039), фактична адреса якого м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50 (генеральний директор ОСОБА_6).

На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчий на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до п.2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням с.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 12015040790001033 від 15 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 175 КК України.

Згідно ч. 1ст. 1 КПК Українивстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 3 КПК Україникримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому,КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно доч. 1 ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2статті 131 КПК Українинаведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як о призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Крім цього, за змістом ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий не позбавлений можливості витребувати акти перевірок або ревізій у відповідних державних органів, які уповноважені проводити перевірки субєктів господарювання та інших осіб, щодо дотримання ними вимог законодавства, у випадках та порядку передбачених Законом.

Однією з загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці,ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи викладені обставини та те, щоКПК Українине передбачено порядку розгляду питань про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці, вважаю, що підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці не має, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 93,107,132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотанняслідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області прокуратури ОСОБА_7, поданого в рамках кримінального провадження № 12015040790001033 від 15.05.2015 року, про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Черкез