Ухвала суду № 55089481, 12.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2009/15-ц

Провадження № 2-с/0203/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року по справі №203/2009/15-ц (2-н/0203/123/2015) за заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг телефонного звязку,

встановив:

21 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року по справі №203/2009/15-ц (2-н/0203/123/2015) за заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг телефонного звязку. Заява мотивована тим, що між заявником та стягувачем відсутній договірні відносини.

В судове засідання заявник не зявився, про причин неявки не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Вказував, що між боржником та ТОВ «Оптима Телеком» було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, ПрАТ «Фарлеп Інвест» є правонаступником ТОВ «Оптима Телеком», що підтверджується наявними у справі документами, навіть після реорганізації підприємства боржник сплачував за послуги звязку тому твердження про відсутність договірних відносин є надуманими.

Вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заборгованості з оплати послуг телефонного звязку в розмірі 725 грн. 45 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт,що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу відсутністю договірних відносин між сторонами. В той же час, як видно з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ТОВ «Оптима Телеком» було укладено договір №13159 від 01 вересня 2003 року (а.с. 4). Стягувач ПрАТ «Фарлеп-Інвест» є правонаступником ТОВ «Оптима Телеком», яке було припинено шляхом приєднання до цієї юридичної особи (а.с. а.с. 8 13).

Відповідно до ч1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Таким чином, договір, укладений боржником ОСОБА_2 з ТОВ «Оптіма Телеком», є чинним для правонаступника цього підприємства. Інших підстав для скасування судового наказу не наведено. Розрахунок вимог наведено стягувачем в акті звірки.

Вимоги заявлені в межах строку позовної давності.

При таких обставинах підстави для скасування судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 105,1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року по справі №203/2009/15-ц (2-н/0203/123/2015) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий наказ може бути оскаржений в порядку, передбаченому для судових рішень, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко