Рішення № 55089301, 19.01.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5700/15-ц

2/212/200/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 18 жовтня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 015-26510-181010, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., та на день укладення договору у вигляді встановлено кредитного ліміту на рахунку у сумі 5000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом та Овердрафтом за попередній звітній місяць. Зобовязання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.06.2015 в розмірі 4267,82 грн., яка складається з: тіла кредиту-1763,76 грн., простроченого тіла кредиту-927,61 грн., заборгованості за відсотками-1576,45 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

18 жовтня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 015-26510-181010, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриттявідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення Договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, а саме: 14,90 % річних-процент за користування кредитною лінією, 3% річних-процент на позитивний залишок, 48,00 % річних-процент за недозволений овердрафт, 3,33 %- плата за обслуговування кредитного залишку. (а.с.3-4).

Відповідно до п.3.6 вказаного Договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. (а.с.3 зв.бк).

Згідно п.5.2 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобовязань за цим Договором. (а.с.3 зв.бік)

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимогст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно дост. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Так за кредитним договором 015-26510-181010 від 18.10.2010 року станом на 16.06.2015 року у ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4267,82 грн., яка складається з тіла кредиту-1763,76 грн., простроченого тіла кредиту-927,61 грн., заборгованості за відсотками-1576,45 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. (а.с.6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та рішення ухвалено на його користь, вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь держави, судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.11,14-16,526,530,549,612,627,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 накористьПублічного акціонерного товариства«ДельтаБанк», р/р 26251903946474, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором № 015-26510-181010 від 18 жовтня 2010 року в розмірі 4267 ( чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 накористь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін