Вирок № 55089271, 20.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20684/15-к

Провадження № 1-кп/200/133/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

за участю секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Тахтай Д.О.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/133/16 (кримінальне провадження №12015040640001836) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

02.05.2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою знаходились за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 111 та побачили автомобіль «Toyota RAV4» д/н АЕ 3316НН, який був припаркований біля магазину «АТБ» розташованого за вказаною адресою, та в них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, і ОСОБА_2 вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою підійшли до автомобіля «Toyota RAV4» д/н АЕ 3316НН, діючи умисно, в групі осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету, завдав удар по правому пасажирському склу автомобіля, після чого, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, натиснула на тріснуте скло, таким чином вдавила його в середину автомобіля, а ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з переднього сидіння вказаного автомобілю викрав чуже майно, а саме: фотоапарат «Nikon D 5200», с/н 4547677 вартістю 12318 гривень 03 копійки.

Після чого ОСОБА_2, та невстановлена слідством особа, втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними злочинними діями завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 12318 гривень 03 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що де він знаходився 02.05.2015 року о 16 годині 40 хвилин він не памятає. Ніякої крадіжки він не вчиняв. Ніякий автомобіль Тойота він не бачив. Потерпілу ОСОБА_3 він раніше ніколи не бачив. На автомобілі не могло бути його відбитків пальців. Все це фальсифікація. Наркотичні засоби він вживав приблизно півтора, можливо два роки . З березня 2015 року наркотичні засоби він не вживає. Його затримували співробітники міліції. Потім відпустили. У вересні 2015 року його затримали. Відбитки пальців у нього брали 09.09.2015 року. Дактилоскопія проводилася після того, як у нього брали відбитки пальців. Жодних скарг на співробітників міліції він не писав. Свідки та потерпіла його оговорюють. Просив його виправдати.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 02.05.2015 року близько 16:40 годин вони із чоловіком на своєму автомобілі «Тойота» приїхали до магазину «АТБ», який розташований на вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. Вони разом із чоловіком та дитиною вийшли із автомобіля та пішли в магазин. В автомобілі залишився фотоапарат «Nikon», який належав їй. Відсутні вони були близько 5-7 хвилин. Коли вони вийшли із магазину, то побачили, що праве переднє вікно їх автомобіля розбите і з автомобіля вкрадено її фотоапарат. Неподалік знаходилися двоє людей. Чоловік та жінка. Вони сказали, що крадіжку вчинив хлопець, на прізвище «Дідик». Що він проживає неподалік. Проте, бути свідками вони відмовилися, оскільки вони проживають неподалік від ОСОБА_2. ОСОБА_2 є наркоманом і вони бояться за здоровя своїх дітей. Також, до них підійшов хлопець, який також сказав, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 разом із якимось невідомим хлопцем. Цей хлопець погодився дати свідчення в міліції та залишив їм свої контакти. Після цього вони викликали міліцію. Через деякий час їм зателефонували з міліції та сказали підїхати до міліції. Вона із дитиною сіла на заднє пасажирське сидіння, а чоловік за кермо і вони поїхали до міліції. Там автомобіль оглянули співробітники міліції та зняли з автомобіля відбиток пальця. Вона вважає, що ОСОБА_2 ніхто не оговорює, оскільки на нього вказали відразу декілька свідків. На цей час їй матеріальна шкода жодним чином не відшкодована. Просила задовольнити цивільний позов.

Показами свідка ОСОБА_4, допитаного під час судового розгляду, який показав, що 02.05.2015 року близько 16:30 годин він разом із дружиною і дитиною на своєму автомобілі «Тойота» приїхали до магазину «АТБ», який розташований на вул. Героїв Сталінграду, 111 в м. Дніпропетровську. Вони разом вийшли із автомобіля та пішли в магазин. В автомобілі залишився фотоапарат «Nikon», який належав дружині. Відсутні вони були близько 5 хвилин. Коли вони вийшли із магазину, то побачили, що праве переднє вікно їх автомобіля розбите і з автомобіля вкрадено фотоапарат його дружини. Крадіжку вчинили місцеві наркомани. Про це їм сказали свідки: сімейна пара та прибиральниця в магазині. Також, до них підійшов раніше не знайомий хлопець на прізвище Гамор, який також сказав, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 разом із якимось невідомим хлопцем. ОСОБА_5 залишив їм свої контакти. Після цього вони викликали міліцію. Через деякий час їм зателефонували з міліції та сказали підїхати до міліції. Вони поїхали до міліції. Там автомобіль оглянули співробітники міліції та зняли з автомобіля відбиток пальця. Взагалі його автомобіль зберігається в гаражі. ОСОБА_2 він не знав, в автомобілі не возив.

Показами свідка ОСОБА_5 допитаного під час судового розгляду, який показав, що 04.05.2015 року приблизно о 16:00 годині він переходив вул. ОСОБА_6 в районі магазину «АТБ». Він бачив, як до магазину підїхав автомобіль «Тойота». З нього вийшли чоловік та жінка із дитиною і пішли в магазин. Також він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_2, якого він знає близько десяти років. Разом із ним був ще один хлопець. Хлопець йому допомагав. ОСОБА_2 підбіг до магазину та подивився куди пішли власники авто. Потім ОСОБА_2 вибив вікно автомобіля, щось витяг з автомобіля та разом із тим хлопцем побігли у двори. Він не зразу здогадався, що то був фотоапарат. ОСОБА_2 бив вікно спочатку палкою, а коли не вийшло його розбити, бив каменем. Все це він (ОСОБА_5Ю.) бачив з відстані приблизно 30-40 метрів. На вулиці було світло і він добре бачив ОСОБА_2. Помилитися він не міг. Він хотів наздогнати ОСОБА_2, аби він повернув вкрадене. Проте, в нього була нога після переламу і він не міг наздогнати його. Він зателефонував друзям та знайомим ОСОБА_2, та просив їх повернути вкрадене. Він залишився біля автомобіля та зачекав його власників. Коли вони вийшли, він сказав їм, хто вчинив крадіжку та залишив свій номер телефону. В подальшому його викликали до міліції, де він вказував на ОСОБА_2, як на особу, яка вкрала речі із автомобіля потерпілої. Також він впізнавав ОСОБА_2 за фотографіями. В травні він бачив один епізод, як ОСОБА_2 викрадав з автомобіля чужі речі. До цього був інший епізод, коли він бачив як ОСОБА_2 викрадав з автомобіля чужі речі. Це сталося прямо біля його (ОСОБА_5Ю.) автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_7, допитаної за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду, яка показала, що вона працює слідчим в Бабушкінському відділенні поліції. В серпні 2015 року їй в провадження передали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2. Вона призначила дактилоскопічну експертизу після того, як отримала зразки відбитків пальців ОСОБА_2. На ОСОБА_2 жодного тиску не здійснювалося. ОСОБА_2 свою провину не визнавав.

Показами свідка ОСОБА_8, допитаного за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду, який показав, що він працює слідчим Бабушкінського відділення поліції. Охарактеризувати відбиток пальця, вилученого під час огляду автомобіля потерпілої ОСОБА_3 він не може. Це повинен робити спеціаліст. ОСОБА_2 раніше він не бачив.

Показами експерта ОСОБА_9, допитаної за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду яка показала, що вона проводила експертизу №62/01-311 від 09.09.2015 року. Свої висновки підтверджує. Для проведення експертизи їй було надано слід, вилучений під час огляду автомобіля, з якого була вчинена крадіжка та дактилокарта з відбитками пальців ОСОБА_2. Чому експерт, який виїжджав на місце злочину відразу на зміг встановити тип візерунку на сліді пальця, вона не знає. Можливо у експерта були неналежні умови для чіткого встановлення візерунку. Наприклад, було неналежне освітлення. Також, можливо той експерт користувався чотирикратною лупою. Вона користується пятикратною лупою.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, яким слідчий СВ Бабушкінського РВ оглянув автомобіль «Тойота РАВ4» д/н НОМЕР_1, чорного кольору. Встановлено, що в автомобілі розбите скло на правій передній пасажирській двері. На автомобілі було виявлено один слід пальця руки розміром 20Х22 мм. Даний слід було відкопійовано на ліпку стрічку, розміром 24Х40 мм. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 8-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4156-15 від 20.08.2015 року, згідно висновків якої станом на момент вчинення злочину ринкова вартість фотоапарата «Nikon D 5200» з урахуванням терміну експлуатації становить 12318 гривень 03 копійки (т.1 а.с. 43-46);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 10.09.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 під №2 впізнав на фотографії ОСОБА_2 (т.1 а.с. 51);

- висновком експерта №62/01-311 від 09.09.2015 року, згідно висновків якого один слід пальця руки, відкопійований на липку стрічку розміром 24Х40 мм та вилучений 02.05.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 придатний для ідентифікації особи.

Даний слід залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 56-62);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2015 року, яким до матеріалів кримінального провадження долучено як речовий доказ один слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події від 02.05.2015 року (т.1 а.с. 64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року за участі свідка ОСОБА_5, в ході якого останній показав та розказав, яким чином вчиняв крадіжку з автомобіля ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_2. Фототаблицею до протоколу. (т1 а.с. 92-99).

Оцінюючи докази, досліджені під час судового розгляду, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, допитаних під час судового розгляду.

Як потерпіла ОСОБА_3, так і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 весь час як досудового розслідування так і судового розгляду вказували на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила описаний вище злочин. Більш того, свідок ОСОБА_5 особисто бачив, як ОСОБА_2 вчиняв цей злочин, про що розповів суду.

Покази потерпілої та свідків також підтверджуються висновками експерта, згідно яких: слід вилучений 02.05.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 придатний для ідентифікації особи і залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 64).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині також підтверджується й іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Всі досліджені докази підтверджують та доповнюють один одного та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Та обставина, що свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді вказував на те, що події відбувалися 04.05.2015 року, а не 02.05.2015 року, пояснюється особливістю памяті свідка та давністю подій. Разом із тим, фактичні обставини викладені свідком співпадають з показами потерпілої та інших свідків, допитаних під час судового розгляду.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває не обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Знятий з обліку з 28.08.2014 року у звязку із відсутністю даних. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 66 КК України не виявлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки з врахуванням тяжкості злочину, особистості обвинуваченого, який раніше був двічі судимим за аналогічні злочини, проте судимості погашені відповідно до ст. 89 КК України; тієї обставини, що ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочині і навіть не намагався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій або вибачитися перед нею, на думку суду саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 знайшов своє часткове підтвердження під час судового розгляду.

Так, судом встановлено, що матеріальна шкода, спричинена потерпілій ОСОБА_3 від крадіжки фотоапарату «Nikon D 5200», складає 12318 гривень 03 копійки.

Дана обставина встановлена під час судового розгляду та підтверджується висновками відповідних експертиз.

Щодо стягнення з обвинуваченого грошових коштів: в сумі 1000 гривень вартість сумки-чохла; 600 гривень вартість флеш-карти; 2400 гривень вартість розбитого скла автомобіля; 600 гривень установка скла; 10000 гривень моральна шкода, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду з наступних підстав. Так, факти спричинення матеріальної шкоди в цій частині судом не досліджувалися, оскільки виходили за межі предявленого обвинувачення. Щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла не обґрунтувала в чому ця моральна шкода полягає.

В звязку із викладеним, суд вважає за необхідне розяснити потерпілій право звернення з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання вироку суду.

Речові докази: один слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події від 02.05.2015 року зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ26238495) судові витрати в сумі 92 (девяносто дві) гривні 40 копійок призначення платежу: за експертизу №4156-15 від 20.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судові витрати в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу №62/01-311 від 09.09.2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН не наданий, НОМЕР_3 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2005 року) 12318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 03 копійки суми спричиненої матеріальної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: А.А.Леонов