Ухвала суду № 55088923, 13.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/21178/15-а

Провадження №2а/200/370/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, 3-і особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступник начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що ОСОБА_1 звернувся до секретаря міськради ОСОБА_2, яка виконує обовязки міського голови, після реєстрації його кандидатом в депутати міської ради, із заявою про надання йому відпустки без збереження заробітної плати на період передвиборної агітації з 30.09.2015 року до 23.10.2015 року відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про місцеві вибори». Відповідач вказану заяву використала як привід для незаконного переведення його з виборної посади - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на попередню, яку він обіймав до свого призначення в порядку підвищення на цю вакантну виборну посаду, з огляду на використання слова «звільнення» в подвійному значенні.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови від 30.09.2015 року №№ 915-рк, 916-рк та від 01.10.2015 року № 933-рк, поновити позивача на роботі виконуючого обов'язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, визнавши протиправним переведення його на попередню посаду заступника директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові, просили позов задовольнити.

Відповідач в поданих її представником письмових запереченнях позов не визнала повністю, посилаючись на відсутність події порушення прав ОСОБА_1, який не переводився на посаду заступника голови міського голови з питань діяльності виконавчих органів, а лише виконував його обовязки. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки як секретар міськради не приймала жодних рішень з приводу проходження і звільнення позивача зі служби в органах місцевого самоврядування. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні визнав факт видання оскаржуваних розпоряджень саме ОСОБА_4, як виконуючим обовязки міського голови, та пояснив, що покладення виконання обовязків заступника міського голови на ту або іншу особу є прерогативою керівника, який здійснює її на власний розсуд.

Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі свого представника ОСОБА_5, в судовому засіданні позов визнав, вважаючи його обґрунтованим.

ОСОБА_3 в особі свого представника, адвоката ОСОБА_6, в судовому засіданні позов не визнав повністю, заперечуючи предявленням його до неналежного відповідача, оскільки секретар Дніпропетровської міської ради не має повноважень видавати розпорядження, а ОСОБА_1 ще не перебуває на виборній посаді і залишається на тій посаді, яку обіймав весь час і був призначений тільки виконуючим обовязки. Вважав звільнення позивача правомірним.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був призначений виконуючим обовязки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за розпорядженням виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 29.12.2014 року №1091-рк (а.с.4).

29.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву № 8/3857 про надання відпустки без збереження заробітної плати більшої тривалості, аніж передбачено ст.ст. 25,26 Закону України «Про відпустки» (а.с.5), а саме на період передвиборної агітації у відповідності до ч.2 ст.62 Закону України «Про місцеві вибори» після реєстрації його кандидатом в депутати у багатомандатному виборчому окрузі № 35 з виборів депутатів Дніпропетровської міської ради (а.с.10).

З оскаржуваного розпорядження №915-рк від 30.09.2015 року (а.с.6) вбачається, що воно видане ОСОБА_2, як в.о. Дніпропетровського міського голови, про звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків заступника міського голови, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, одночасно з наданням йому відпустки без збереження заробітної плати на період передвиборної агітації на 23 календарних дні з 30.09.2015 року до 23.10.2015 року зі збереженням за ним на цей час посади заступника директора зазначеного Департаменту.

ОСОБА_2, як в.о. Дніпропетровського міського голови, оскаржуваним розпорядженням №916-рк від 30.09.2015 року (а.с.7) поклала з 30.09.2015 виконання обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на заступника начальника управління житловим господарством, ОСОБА_3, безстроково.

01.10.2015 року ОСОБА_1 подав заяву № 8/3895 про (а.с.8) щодо відкликання його з неоплачуваної відпустки внаслідок відсутності потреби в індивідуальній передвиборній агітації, на що ОСОБА_2 01.10.2015 року підписала і видала, як в.о.Дніпропетровського міського голови, оскаржуване розпорядження № 933-рк, за яким ОСОБА_1 вважається таким, який став до роботи на посаді заступника директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, яку він обіймав до свого призначення виконуючим обовязки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про місцеві вибори» прямо забороняється під час передвиборної агітації звільнення кандидата з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (крім випадків ліквідації), командира військової частини (формування), а так само забороняється переведення кандидата без його згоди на іншу роботу, направлення його у відрядження, що визнаються гарантіями діяльності кандидатів, покликаними зберегти їм місце роботи та не допустити зміни істотних умов їх праці з політичних мотивів.

ОСОБА_2 обрана секретарем Дніпропетровської міської ради та згідно з ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює повноваження Дніпропетровського міського голови з правом видачі розпоряджень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у випадку переведення в порядку підвищення постійно на роботу на вакантній виборній посаді на службовця поширюються гарантії, передбачені ст.ст. 32,118 КЗпП України.

Посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів згідно з ст.ст. 3,10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесена до виборних посад, на яку особа призначається розпорядженням міського голови з наступним її затвердженням міською радою відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, позивач призначений за переведенням виконуючим обовязки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів до прийняття міською радою рішення щодо затвердження на цій виборній посаді, а тому надання попередньої посади заступника директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради йому гарантоване згідно з ст. 118 КЗпП України після закінчення повноважень за виборною посадою як внаслідок неприйняття радою рішення про його затвердження, так і внаслідок закінчення строку повноважень виконавчих органів ради.

В своїй заяві, поданій після реєстрації кандидатом в депутати, позивач переслідував своєю метою скористатися правом на відпустку без збереження заробітної плати, а не зміну істотних умов проходження публічної служби, внаслідок чого його заява не може розглядатися як згода на звільнення з виборної посади ще до вирішення міськрадою питання про його затвердження на цій посаді, яка, таким чином, не може визнаватися вакантною для її заміщення ОСОБА_3 безстроково.

Відповідно, оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень видав оскаржувані розпорядження №№ 915-рк, 933-рк щодо надання відпустки позивачу, якими перевів кандидата в депутати без його згоди, у прихований спосіб, на іншу роботу без передбачених Законом на те підстав, та за розпорядженням № 916-рк необґрунтовано поклав виконання обовязків тимчасово відсутнього службовця без визначення його строком передвиборної агітації, використавши надані субєкту владні повноваження всупереч меті, для досягнення якої він згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про місцеві вибори» наділений, чим порушив заборону на переведення на іншу роботу кандидата в депутати міської ради без його згоди під час передвиборної агітації, що виразилося у зміні трудової функції та кола службових повноважень позивача у завуальований спосіб.

Таким чином, оскаржувані розпорядження відповідача, видані при здійсненні повноважень міського голови, порушують гарантії діяльності позивача, як кандидата в депутати, на збереження місця роботи на публічній службі, на заборону переведення на іншу роботу і зміни істотних умов праці, не відповідаючи п.п. 1,2 ч.3 ст.2 КАС України, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ст. 162 цього Кодексу винести постанову про визнання протиправними цих розпоряджень та їх скасування. Водночас захист права позивача на публічну службу, про який він просить, буде неповним без визнання протиправним використаного субєктом владних повноважень способу незаконного переведення на іншу роботу, внаслідок чого суд відповідно до ч.2 ст.11 КАС України знайшов за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою поновлення на роботі з попереднім обсягом повноважень.

Відповідно до ст.256 КАС України належить допустити негайне виконання цієї постанови в частині поновлення позивача на публічній службі в органах місцевого самоврядування, забезпечуючи захист охоронюваних законом інтересів в особливий період передвиборної агітації, поклавши на субєкта владних повноважень обовязок звітувати про хід негайного виконання згідно з ст. 267 КАС України в порядку судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 167, 256, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, 3-і особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступник начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови від 30.09.2015 року №№ 915-рк, 916-рк.

Визнати протиправним переведення ОСОБА_1 на попередню посаду заступника директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом звільнення його від виконання обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови від 01.10.2015 року № 933-рк.

Поновити ОСОБА_1 на роботі виконуючого обовязки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Судові витрати по справі віднести за рахунок місцевого бюджету.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючого обовязки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Покласти на секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 обовязок звітувати суду про виконання постанови в частині її негайного виконання до 16 жовтня 2015 року включно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.