Постанова № 55088625, 15.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5511/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербана П. П. від 31 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. «в», кв. 108а, м. Мукачево, Закарпатська область, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року встановлено, що 26 серпня 2015 року близько 20 години 00 хвилин в дворі будинку №10 по вул. Партизанській в м. Мукачево ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 М,, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року серії ЗА №008184, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.215 року та скасувати накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Вважає прийняте рішення про накладення на неї адміністративного стягнення незаконним, постанову такою, що винесена судом з грубим порушенням норм адміністративного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що підставою для накладення на неї стягнення були протокол про адміністративне правопорушення і зібрані до нього сфальсифіковані матеріали. Вину у вчинені дрібного хуліганства, як при складені протоколу так і в судовому засідання, не визнавала, оскільки цього правопорушення не вчиняла. Незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї полягає в тому, що працівниками міліції такий був складений лише на підставі неправдивих свідчень осіб, які перебувають із нею у неприязних відносинах. Зауважує, що на даний час офіційно ніде не працює і має мінливий заробіток, утримує двох неповнолітніх дітей. Порушення районним судом адміністративного законодавства при винесенні постанови полягало у тому, що судом не зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 280 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явилась та не повідомила апеляційний суд про поважні причини неявки.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які були викликані в судове засідання апеляційного суду Закарпатської області, не з'явились.

Але, 23 вересня 2015 року надіслали апеляційному суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності та надали письмові пояснення, в яких підтвердили свої пояснення надані суду першої інстанції та виклали обставини, які мали місце 26.08.2015 року близько 20 години в дворі будинку №10 по вул. Партизанській в м. Мукачево, зокрема вказали, що ОСОБА_1 безпідставно ображала їх нецензурною лайкою, на зауваження відповідала грубістю. В судовому засіданні районного суду 31.08.2015 року ОСОБА_1 давала неправдиві свідчення. ОСОБА_1 ображає, скандалить уже не вперше, а потім все заперечує, у звязку із чим неодноразово звертались в міліцію та за їх зверненням рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2014 року ОСОБА_1 була зобовязана публічно вибачитись, але до теперішнього часу рішення суду ОСОБА_1 не виконала, образи із її боку продовжуються.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доводи письмових заяв свідків, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про її невинність у вчиненні дрібного хуліганства є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими суддею районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення та викладеними в постанові, а також письмовими пояснення свідків, які надані апеляційному суду.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею районного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА008184 від 27.08.2015 року; рапорті лейтенанта міліції ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5; письмових поясненнях від 27.08.2015 року свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснили, що 26 серпня 2015 року о 20.00 годин ОСОБА_1 ображала їх нецензурними словами, на зауваження не реагувала, та додали, що ОСОБА_1 схильна вчиняти сварки та лаятись нецензурно.

Суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і на які суддя обґрунтовано послався в своїй постанові.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не зясуванні міськрайонним судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Питання про накладення адміністративного стягнення вирішено суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербана П. П. від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6