Ухвала суду № 55088563, 15.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/14211/15-ц

Провадження №22-ц/792/347/16

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 23426 доларів 41 цент США та 2000 грн. пені. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 62-64), суд видалився до нарадчої кімнати 20 листопада 2015 року, вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 28 листопада 2015 року. Згідно переглянутого диску з аудіозаписами судових засідань усі судові засідання відбулись 28 листопада 2015 року. Одночасно з тим, оскаржене рішення датоване 20 листопада 2015 року, а направлене відповідачці 16 грудня 2015 року.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, тому її слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом внесення змін до журналу судового засідання або вирішення питання про виправлення описки у рішенні щодо дати його ухвалення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення в строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова