Ухвала суду № 55088249, 18.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/3278/15

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про роз'єднання позовів та передачу справи за підсудністю та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дії та зобов"язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відокремлено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про: визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію; зобов'язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат; зобов'язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплати; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у зв'язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший; зобов'язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.); зобов'язання відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати.

У цій справі № 810/3278/15 предметом позову залишено позовні вимоги про визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову надати об'єктивну відповідь позивачу на його звернення; зобов'язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_3 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду; зобов'язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду першої інстанції позивачем 28 грудня 2015 року подано апеляційну скаргу. У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати повністю ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року про роз'єднання позовів та передачу справи за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження роз'єднання позовів, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Ухвала суду в частині роз'єднання позовів не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Також, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що предметом апеляційного оскарження є судові рішення, які апеляційному оскарженню не підлягають, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині роз'єднання позовів, та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі випадку якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -

. У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в частині роз'єднання позовів та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.