Ухвала суду № 55086862, 12.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2910/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/715/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 3500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою в частині стягнення з нього 3500 грн. понесених витрат на правову допомогу та вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року в частині стягнення з нього в користь ОСОБА_2 3500 грн. понесених витрат на правову допомогу. Судові витрати стягнути з відповідача по справі.

ОСОБА_4 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи, у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в силу вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Окрім того, ОСОБА_4 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи після постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 2-7)

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду районний суд стягнув з позивача в користь ОСОБА_2 3500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно абз. 3 п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та КМП «Юридичний центр захисту прав власників» в особі адвоката ОСОБА_3 укладено угоду, згідно якої адвокат приймає на себе обовязки представляти інтереси ОСОБА_2 по даній цивільній справі. (а.с. 54)

Як вбачається із квитанції № 257 від 12.10.2015р. ОСОБА_2 оплатив КМП «Юридичний центр захисту прав власників» 3500 грн. за надані послуги згідно договору про правову допомогу (а.с. 58)

Згідно акту виконаних робіт від 07.11.2005р. «Юридичний центр захисту прав власників» в особі адвоката ОСОБА_3 за період з 12.10.2015р. по 06.11.2015р. згідно договору від 12.10.2015р. виконано для ОСОБА_2 роботу по договору доручення на правове обслуговування (представництво) на суму 3500 грн., в склад якої входить надання консультативно-правової допомоги, підготовка необхідних процесуальних документів, заперечень, пояснень, клопотань, заяв та представництво інтересів ОСОБА_2 у Червоноградському міському суді по даній справі, на що витрачено 7 год. (а.с. 150)

Відповідно до правової позиції висловленої у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. у справі № 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, розяснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та субєкта такої правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу розраховані з врахуванням положень ст. 1 Закону України від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та не перевищує 40 % встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальної заробітної плати в розмірі 1378 грн.

Судова колегія погоджується із висновком районного суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідачем доведено належними доказами, а саме договором-дорученням на правове обслуговування (представництво), квитанцією № 257 від 12.10.2015р., та актом виконаних робіт від 07.11.2015р., (а.с. 58-59, 150) розмір понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року оскаржується лише в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн., а тому в силу вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України дана ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки апелянтом не доведено належними доказами, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1ст.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_5