Ухвала суду № 55086055, 20.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10143/15-к

Провадження № 1-кс/461/229/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Сороківського М.П., захисника ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стрекозенко А.В. про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, не одруженого, працюючого водієм у ПАТ АКБ «Аркада», військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стрекозенко А.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140070002602 від 20.09.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4,звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25.09.2015 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

21.11.2015 р. під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_2 надав покази щодо нових обставин вчинених кримінальних правопорушень та на даний час проводяться слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на їх перевірку.

25.09.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській УВП УДПТС України у Львівській області (№19) терміном на 60 днів до 23.11.2015 р. включно (без визначення розміру застави).

18.11.2015 першим заступником прокурора Львівської області Тиховським М.М. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 січня 2016 року.

20.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

ОСОБА_5 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, на 60 днів, тобто до 22 січня 2016 року включно.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 25.09.2015 р. проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6, в ході якого у лісосмузі під листям одного із дерев між селами Раківець і Деревач Пустомитівського району Львівської області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились 2 пістолети (із маркуванням Made in China кал. 9 мм та із маркування Made in Austria-Clock, xsl 066 xsl 050), 3 магазини до пістолетів, в яких заходились 29 патронів із маркуванням кал. 9 мм. Також, 26.09.2015 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:

м. Київ, вул. Червонопрапорна, 48/1, в ході якого було виявлено та вилучено: АКМС-МФ 7,62Х39 № Т 33735, 1963 року випуску; 3 ріжки до автомата; 1 ріжок до гвинтівки; 36 патронів калібру 7, 62 з маркуванням WOLF; 18 патронів калібру 7,62Х39 марки Туламо; 106 куль жовтого кольору; кріплення для приціла; резинова насадка на приклад АКС; 2 металевих наконечники для автомата; 5 цівйо; металічна кришка до автомата; комплект резинових накладок в кількості 12 штук; металічний предмет циліндричної форми з обох сторін прикріплений металічний шнурок; 2 металічних кільця з металічною шпилькою; круглий металевий предмет з маркуванням «стріла м21Х4,5»; масляний фільтр; порошкоподібна речовина білого кольору.

На даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та/або інших осіб до зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у чотиримісячний строк (до 25.01.2016) немає можливості, оскільки необхідно: провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії (допити, слідчі експерименти, огляди тощо), спрямовані на перевірку останніх показань підозрюваного ОСОБА_2 щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень; закінчити проведення додаткової імунологічної експертизи, експертизи вибухових речовин і продуктів пострілу, компютерно-технічних експертиз; провести додаткові експертизи (враховуючи результати попередніх); провести додаткові допити осіб (можливо, і одночасні); здійснити аналіз відомостей щодо зєднань абонентів, отриманих в операторів мобільного звязку під час тимчасових доступів та провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії у звязку із цим; оглянути речі, предмети, документи, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішень; встановити і допитати як свідків осіб щодо обставин можливої причетності підозрюваних

ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та/або інших осіб до зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також можливої причетності інших осіб до вчинення вбивства ОСОБА_7; провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; вирішити питання про оголошення остаточної підозри ОСОБА_2, ОСОБА_6 та іншим особам (за наявності достатніх доказів); виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) і процесуальні дії, а також експертизи у чотиримісячний строк не представилося можливим у звязку із тим, що проведення додаткових допитів і експертиз, як і проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на перевірку показів підозрюваного ОСОБА_2 виникла нещодавно, а проведення експертиз, огляд речей, встановлення і допити осіб, здійснення аналізу відомостей щодо зєднань абонентів мобільного звязку, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування займає тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування.

У звязку із вищевказаним заступником прокурора Львівської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2016.

Ризики, зазначені у вищезгаданих ухвалах слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку такого тримання, не зменшились, оскільки: ОСОБА_8, перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки є мешканцем м. Києва, а також є військовозобовязаний, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні звязку у військовій сфері та може повернутись на вказану територію; ОСОБА_2 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні документи і предмети (речі), в тому числі, засоби звязку, за допомогою яких він контактував із невстановленими особами, а на даний час вказані документи і предмети (речі) не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_2, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, повязаних із заподіяння смерті та знищенням майна, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, повязаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоровю; ОСОБА_2, вчинивши вбивство ОСОБА_7, вчинив інше кримінальне правопорушення умисне знищення майна, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідствовважає, що якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерплих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який спричинив загибель людини, а також з метою приховування даного злочину вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, відтак, є підстави вважати, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, а тому просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника, який клопотання заперечив, подав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задовленні поданого клопотання, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електричного стеження, підозрюваного, який клопотання слідчого заперечив, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у чиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

При вирішенні внесенного клопотання враховую особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до15 років, підозрюється у вчиненні умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та умисному знищенні чужого майна, вчиненного шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, враховую те, що на даний час ще не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а також проведення експертизи у двомісячний строк не представилося можливим у звязку із тим, що проведення додаткових допитів осіб і тимчасових доступів виникла нещодавно, а проведення експертиз, огляду речей, встановлення і допити осіб, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування займає тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування.

Отже, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.11.2015 р. щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зменшились, оскільки останній перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки є мешканцем м. Києва, а також є військовозобовязаний, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні звязку у військовій сфері та може повернутись на вказану територію, також він може знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності різні документи і предмети, в тому числі, засоби звязку, за допомогою яких підозрюваний ОСОБА_2 контактував із невстановленими особами, які на даний час слідчим не вилучені в повному обсязі.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та інших осіб, повязаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоровю.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, а тому приходжу до висновку,що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 22 березня 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 22 березня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стрекозенко А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк