Ухвала суду № 55085916, 05.06.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/215/15-к

УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.

прокурора Тряновського Б.С..

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкитому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_1 Дарчієвича у кримінальному провадженні №12014140160000458 щодо ОСОБА_1 Дарчієвича за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014140160000458 щодо ОСОБА_1 Дарчієвича за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в ЛСІ № 19 на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду.

Ухвалою підготовчого судового засідання ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 квітня 2015р.

Ухвалою судового засідання від 09.04.2015р. ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 червня 2015р.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, і ніколи не було. Просять суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв?язки, не має постійного місця праці, є особою без громадянства. У зв?язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 Дарчієвичу, 16.06.1991р.н., дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3